Kannabis

[ttjm]

Jos päihteitä raahataan tänne nytkin laittomasti, niin eikai kukaan niistä veroja rupea maksamaan.

Vaikka niitä saisi halvemmalla ja parempaa laatua? Se laittomien huumeiden järkyttävä kate perustuu nimenomaan siihen laittomuuteen. Kaikki yleisimmät huumeet ovat loppupeleissä aika helvetin halpaa tavaraa.

Siis hetkinen. Eikö kyse ole aika pahasti päihdeongelmaisesta jos se vetää krokodilea jos heroiiniä ei ole saatavilla? Eikä jätä vain vetämättä.

Joo on. Miten se on parempaa, että se vetää sitä krokodilia? Miten se oli parempaa, kun kieltolain aikaa pulsut veti spriitä?

Lue järjestyksessä mihin tuo kommentti lapsista liittyy, älä kysele tyhmiä.

Juu sori, tämän luin vähän päin helvettiä.
Joka tapauksessa en näe tässä ristiriitaa laillistamisen kannalta. Laillistaminen veisi rikollisilta volyymit ja ennenkaikkea katteen pois, jolloin varsinkin alaikäisillä olisi huonommat mahdollisuudet ostaa huumeita.

 

[Halpuuttaja]

Vastaan nyt tähän yleisesti.

Jos huumeet laillistettaisiin, eli niitä alettaisiin myydä jollaintavoin vapaasti, niin tämä teidän logiikanne mukaan lisää verotuloja.

Minä esitin kysymyksen: Jos meillä nyt on bisnes sillä tasolla, että tänne saadaan laittomuudesta huolimatta huumeita, niin miksi ostaa niitä huumeita näistä laillisista kaupoista ja maksaa ne verot, kun sitä amfetamiinia on niin helppo tehdä ja kannabiksen kasvatus on kuin chiliä kasvattaisi.

Alkoholia on myös erittäin helppo tehdä ja sille on laittomat markkinat. Valtosa ostaa kuitenkin laillisesti.

Sulla ei ole mitään argumenttia tässä.

Osa hankkisi huumeensa laillisesti, osa edelleen laittomasti, kuten alkoholinkin kodalla. Täysin mahdoton sanoa missä suhteessa, mutta kuitenkin veroja kertyisi.

 

[ttjm]

Jos huumeet laillistettaisiin, eli niitä alettaisiin myydä jollaintavoin vapaasti, niin tämä teidän logiikanne mukaan lisää verotuloja.

Laillistamisella kukaan tuskin tarkoittaa, että ne olisivat täysin säätelyn ulkopuolella. Itse ainakin voisin soveltaa alkoholin säätelyä näihin. Mulle riittäisi ihan alkuun näiden miedompien päihteiden laillistaminen ja kaikkien päihteiden käytön dekriminalisointi.

Minä esitin kysymyksen: Jos meillä nyt on bisnes sillä tasolla, että tänne saadaan laittomuudesta huolimatta huumeita, niin miksi ostaa niitä huumeita näistä laillisista kaupoista ja maksaa ne verot, kun sitä amfetamiinia on niin helppo tehdä ja kannabiksen kasvatus on kuin chiliä kasvattaisi.

Kieltolain aikaan viinaa tuli Suomeen aivan helvetisti, mutta se oli paljon kalliimpaa. Firmat pystyisivät myymään noita halvemmalla ihan verojenkin kanssa, jolloin se rahahyöty ei menisi pelkästään rikollisille.

 

[ratkakapu]

Jos päihteitä raahataan tänne nytkin laittomasti, niin eikai kukaan niistä veroja rupea maksamaan.

Kun pontikkaa keitettiin kieltolain aikaan laittomasti, niin eikai kukaan siitä ole ruvennut veroa maksamaan.

Huumeita tuodaan maahan laittomasti sen takia, että niitä ei saa tuoda laillisesti. Pimeät markkinat räjäyttää hinnat kattoon. Laillisilla markkinoilla myyjille ei tarvitse maksaa järkyttävän suurta palkkaa kompensaationa vaarallisesta työstä, logistiikka tehostuu suunnattomasti ja myyntikatteet voi pitää maltillisen, koska ei ole jatkuvaa uhkaa siitä, että poliisi tulee ja keskeyttää bisneksesi...

 

[ttjm]

Tähän hintaan vielä pikku anekdootti. Saudeissa alkoholi on kiellettyä, mutta sitä saa silti ostettua kovaan hintaan. Kaveri sanoi vodkapullon olleen siinä 40€ tietämillä.
Mitä suuremmat riskit salakuljettaja joutuu ottamaan, niin sitä suuremman katteen hän tottakai laskee tuotteelleen. Jos kuningas päättäisi sallia viinan myynnin saudeissa, niin ihan varmasti hinta laskisi tuosta selvästi.

E: Silokkia voi suht vapaasti poimia metsistä (on toki laitonta), mutta ainakin itse olisin valmis maksamaan jollekin siitä, että myy minulle varmasti oikeita sieniä, jotta en ole seuraavana päivänä jonottamassa munuaissiirtoa

 

[Korppikuningas]

Jos niistä huumeista ei nytkään makseta veroja, niin laillistamisen jälkeenkö maksettaisiin?

Huumeita voi aivan samalla tavalla jatkaa muilla aineilla kuin tänäkin päivänä. Vaikka käyttäjät tietävät mikä huumeiden vahvuus on, ei se poista sitä ongelmaa, että niitä sotketaan muiden huumeiden, kipulääkkeiden, psyykelääkkeiden ja alkoholin kanssa. Sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mitä tapahtuu.

Huumeiden käyttäjillä on kyllä tutkitusti hyvin paljon erilliaista mieliala ja persoonallisuusongelmaa, joiden kehittyminen varhaislapsuudessa tapahtuu. Pahaaoloa ja ahdistusta hoidetaan päihteillä. Päihdeongelmaisia tulee kaikista yhteiskuntaluokista, toki köyhempiin painottuen. Hyvät ja huonot perheet on aika monisyinen seikka, päällepäin hyvässä perheessä voi olla monenlaista ongelmaa taustalla kun aletaan tutkia, löytyy hyväksikäyttöä, päihdeongelmaa jne. Pelkästään se, ettei vanhemmat kuuntele, niitä ei kiinnosta, eikä ne välitä vaikuttaa lapsen kehitykseen negatiivisesti.

Mä nyt en oikeen ymmärrä millä ihmeen logiikalla sä tätä huumekeskustelua oikeen ajattelet.

Marijuana Tax Data | Department of Revenue

Tosta voit kattoo miten paljon esim coloradossa maksetaan veroja kannabiksesta.
USA:ssa varmasti on aika paljon omaa kasvantoa, mutta silti porukka ennemmin ostaa laillisesta kaupasta.
Sun mielestä ei maksettais, mutta kuitenkin maksetaan. Jännää.

Helpompi se on mennä kauppaan ja ostaa eri lajikkeita kokeiluun, kun alkaa kasvattaa omia ja odottaa, että ne valmistuu.
Alkoonkin on helppo mennä ostaa viinaa, vaikka sitä voi ite tehä.

Tai kuinka moni lähtee itse kokkailemaan jotain mdma:ta, jos sitä saa suoraan kaupasta sellasta kun haluaa. Varmasti aika harva.

Sä taidat olla niitä ihmisiä, jotka ei edes halua ymmärtää sitä, että se huumeiden kieltolaki on se mikä aiheuttaa suurimman osan huumeisiin liittyvistä yhteiskunnallisista ongelmista.

Voit vänkää täällä maailman tappiin asti, mutta fakta on se, että huumeiden laillistaminen vähentää niitä ongelmia + luo verotuloja valtavan määrän millä voi auttaa näitä ongelmaisia + luo valtavan määrän uusia työpaikkoja.

edit: kannattaa pohtia tätä huumeasiaa järjen ja faktojen kanssa, ei mielikuvien.

 

[VuohiKauhu]

Kyllä tuossa oikeastaan on ihan pointti, että laillisen kannabisen pitäisi hinnaltaan edes suurin piirtein kilpailukykyinen kotikasvattajien tuotosten kanssa. Mitään alkoholiveron tasoista veroa tuskin pystyttäisiin perimään. Pilveä kun ihan jokainen pystyy kasvattamaan kotikomerossa, kun taas vaikka viskin valmistaminen ei ihan joka pojalta onnistukaan.

 

[Halpuuttaja]

Kyllä tuossa oikeastaan on ihan pointti, että laillisen kannabisen pitäisi hinnaltaan edes suurin piirtein kilpailukykyinen kotikasvattajien tuotosten kanssa. Mitään alkoholiveron tasoista veroa tuskin pystyttäisiin perimään. Pilveä kun ihan jokainen pystyy kasvattamaan kotikomerossa, kun taas vaikka viskin valmistaminen ei ihan joka pojalta onnistukaan.

Olutta, viiniä ja kiljua erittäin helppoa ja halpaa tuottaa - jopa helpompi kuin kannabista. Silti valtaosa ostaa kaupasta vaikka tuleekin kalliimmaksi. Todella moni käy juomassa myös ravintoloissa, vaikka tulee ihan helvetin paljon kalliimaksi.

Epäilen kovasti, että kannabiksenkaan kohdalla hinnan pitäisi olla jotenkin vahvasti kilpailukykyinen laittomien markkinoiden kanssa. Eli myös kannabiksen kohdalla suuri osa maksaisi mieluusti enemmän laillisesta kuin laittomasta.

Toisaalta ei se nyt kovin vaikea olisi tarpeen tullen kilpailla laittomien markkinoiden kanssa, sillä kannabiksen grammahinta teollisesti tuotettuna ei päätä huimaa.

 

[ttjm]

Kyllä tuossa oikeastaan on ihan pointti, että laillisen kannabisen pitäisi hinnaltaan edes suurin piirtein kilpailukykyinen kotikasvattajien tuotosten kanssa. Mitään alkoholiveron tasoista veroa tuskin pystyttäisiin perimään. Pilveä kun ihan jokainen pystyy kasvattamaan kotikomerossa, kun taas vaikka viskin valmistaminen ei ihan joka pojalta onnistukaan.

Joo, vertaisin ehkä itse oluen panemiseen. Tulee sitä välillä kavereiden kanssa jonkin verran itsekin tehtyä, mutta se on lähinnä harrastus. Kyllä mä edelleen olueni ostan enimmäkseen panimoilta
Noita ison luokan kotikasvattajiakin voisi ihan hyvin siirtyä laillisiksi yrittäjiksi, jos on tuote kunnossa. Sitten muuten kun alkaa maataloustuet juosta, niin yllättäen alkaisi pahimpienkin kepun lestojen mieli muuttua kannabiksesta

 

[JormaMela]

Jos miettii kannabiksen tuotantohintaa, niin ei montaa kymmentä senttiä tule gramman hinnaksi. Myymään pystyy helposti vaikkapa 12 euroon per gramma. Ihan kohtalainen tuotto ja varaa verottaa on melkoisen reippaasti.

 

[VuohiKauhu]

Nopealla googletuksella budin hinta siellä jenkkilässä olis noin 7$/g ennen veroja?

Jos Suomessa myytävässä tuotteessa olisi haittaveroja 80% tuotteen loppuhinnasta (alkoholi), niin hinta olisi 35$ / g, jos 90% (tupakka), niin hintaa tulisikin jo 70$ / g.

 

[Kuvaaja]

Nopealla googletuksella budin hinta siellä jenkkilässä olis noin 7$/g ennen veroja?

Jos Suomessa myytävässä tuotteessa olisi haittaveroja 80% tuotteen loppuhinnasta (alkoholi), niin hinta olisi 35$ / g, jos 90% (tupakka), niin hintaa tulisikin jo 70$ / g.

Puhutaan keskihinnasta. Ei alkoholinkaan keskihinta ole lähelläkään sitä halvinta kossua ja sama koskee kannabista. Koskenkorvan (puhtaana alkoholina) hinta on alle puolet alkoholilitran keskihinnasta ja kaikki menee mitä tehdään, niin halvat kuin kalliit. Lääkekannabiksen keskihinta on siellä $4 tienoilla eli 80%:n verolla alle 20 euroa grammalta ja hinnat laskevat koko ajan. Kuulostaa ihan kohtuulliselta ja kilpailukykyiseltä laittoman tuotteen kanssa. Hifistelystä sitten jokainen maksaa kukkaronsa ja makunsa mukaisesti. Kauppa kävisi ihan varmasti tuollaisella "kohtuullisella" 80 %:n verokannallakin. Laillistaminen saa hinnat laskemaan, koska vapaudella on loppupeleissä aika kova hinta, helposti kovempi mitä verottaja kehtaa ottaa.

Marijuana Prices in Denver and Colorado: Winter 2017/2018 and Spring 2018 Update
Tutkijat ihmettelevät alkoholin verotusta Suomessa: "Kummajainen"

 

[Unknown]

Ei pilvenpoltosta voi seurata mitään ongelmakäyttöä, ihan sama miten paljon sitä polttaa. Vaikka polttaisi koko päivän, niin ei siitä aiheudu viikon kestävää putkea tai muutakaan ongelmaa. Sen käyttö ei ole ongelma käyttäjille, vaan sen saaminen.

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Kannabis voi aiheuttaa riippuvuutta siinä missä mikä tahansa muukin päihde ja sitä seuraava muistinheikentyminen tai muut mielenterveydelliset häiriöt ovat todellinen riski. Kannabiksen saaminenkaan ei liene kenelläkkään ongelma näin internetin aikakaudella. Olen toki laillistamisen kannalla, mutta haittoja on turha vähätellä. Päivittäinen käyttö kannabiksenkin kohdalla on haitallista, kaikkea kohtuudella.

Vastaan nyt tähän yleisesti.

Jos huumeet laillistettaisiin, eli niitä alettaisiin myydä jollaintavoin vapaasti, niin tämä teidän logiikanne mukaan lisää verotuloja.

Minä esitin kysymyksen: Jos meillä nyt on bisnes sillä tasolla, että tänne saadaan laittomuudesta huolimatta huumeita, niin miksi ostaa niitä huumeita näistä laillisista kaupoista ja maksaa ne verot, kun sitä amfetamiinia on niin helppo tehdä ja kannabiksen kasvatus on kuin chiliä kasvattaisi.

Tämä on ihan aiheellinen pohdinta siitä syystä, että huumeiden laillistaminen ei tuo mitään jännää taikaseinää, josta käyttäjillä sitä ostorahaa olisikin yhtäkkiä hyvin tarjolla.

Näiden aineiden laillisuus luonnollisesti laskisi hintaa jos luvan kanssa olisi esimerkiksi kannabisfarmeja. En ehkä itse lähtisi amfetamiinia laillistamaan, mutta jos nykyinen tila on se, että saat 40 eurolla gramman jotain katupulveria minkä alkuperää tai jatkeaineita et tiedä, niin ei kukaan sitä enää kadulta hankkisi jos olisi mahdollisuus ostaa kaupasta laillisesti ainetta jonka tiedät varmasti olevan oikeaa tavaraa. Amfetamiinin tekohan ei lääkefirmoille mikään vaikea tai kallis homma ole, ja vahvuus verrattuna kadulla myytävään tavaraan voisi olla helposti 10 kertaista. Laittomat markkinat ovat se jotka nostavat hintaa, jos edellämainittuja aineita saisi laillisesti niin hinta olisi verojenkin kanssa huomattavasti alempi verrattuna siihen mitä kadulta saa.

 

[ttm]

Ei pilvenpoltosta voi seurata mitään ongelmakäyttöä, ihan sama miten paljon sitä polttaa. Vaikka polttaisi koko päivän, niin ei siitä aiheudu viikon kestävää putkea tai muutakaan ongelmaa. Sen käyttö ei ole ongelma käyttäjille, vaan sen saaminen.

Mikäs maaginen ominaisuus kannabiksessa tuon estää? Joku saatanan tolkku nyt sentään näihin juttuihin.

 

[?..]

Mikäs maaginen ominaisuus kannabiksessa tuon estää? Joku saatanan tolkku nyt sentään näihin juttuihin.

Taitaa olla joku valheellisen propagandan levittäjä. Jokainen joka on ollut asian kanssa joskus tekemisissä tietää, että kyseinen aine voi aiheuttaa negatiivisia asioita jos elämä pyötii vain aineen ympärille. Kuten jokainen aine joka vaikuttaa kehoon tai psyykkeeseen.

 

[ttm]

Estää? Jos se ei aiheuta jotain, ei se tarkoita, että se perustuu estoon.

Se ei aiheuta? Siis tarkoitit, että pilvenpoltosta voi seurata ongelmakäyttöä, koko päivän polttelu voi johtaa viikon tai kuukauden kestävään putkeen ja siitä voi seurata ongelmaa, mutta kyseiset asiat eivät ole kannabiksen aiheuttamia?

useimmiten ko. aineen vastustajat siitä kovasti joka käänteessa esiin tuo muka ongelmia. On näitä jotka kertoo kauhujuttuja miten juuri heidän läheinen on seonnut täysin jne.

Ja teinien huutelu siitä, että kannabis on täysin haitatonta ja vaaratonta ja ihmelääke kaikkiin vaivoihin on täysin vastaavaa älyllistä epärehellisyyttä, näkökulma vain on toinen.

 

[Tonnin Seteli]

Vastaan nyt tähän yleisesti.

Jos huumeet laillistettaisiin, eli niitä alettaisiin myydä jollaintavoin vapaasti, niin tämä teidän logiikanne mukaan lisää verotuloja.

Minä esitin kysymyksen: Jos meillä nyt on bisnes sillä tasolla, että tänne saadaan laittomuudesta huolimatta huumeita, niin miksi ostaa niitä huumeita näistä laillisista kaupoista ja maksaa ne verot, kun sitä amfetamiinia on niin helppo tehdä ja kannabiksen kasvatus on kuin chiliä kasvattaisi.

Tämä on ihan aiheellinen pohdinta siitä syystä, että huumeiden laillistaminen ei tuo mitään jännää taikaseinää, josta käyttäjillä sitä ostorahaa olisikin yhtäkkiä hyvin tarjolla.

Mitä oikein yrität selittää? Eivät huumeet pääsääntöisesti ole mitenkään arvokkaita. Kalliita niistä tekee mm. se, että joku tunkee ne perseeseensä kuljettaakseen niitä parin tonnin palkkiota vastaan ja ottaa riskin joutua vuosiksi vankilaan, ja joku tappaa ollakseen mukana moisessa bisneksessä. Tämä kaikki on kieltolailla aiheutettua, ja veri on lainlaatijoiden käsissä. Ja etenkin se, että tuottamatonta toimintaa joudumme maksamaan verovaroista.

Kannabista pystyy helposti myymään laillisesti toimien ja verot puutarhatoiminnastaan maksaen nykyhintaa halvemmalla, jos voi toimia laillisesti. Ei tarvitse kasvattaa vaatekomerossa ja pelko perseessä vaan voi viljellä kuten mitä tahansa yrttiä. Eksoottisetkin mausteet Meiran paketissa Prismassa ovat yksikköhinnaltaan hieman halvempia kuin hasis.

Kemikaalien kohdalla asetelma on vielä selkeämpi. Yleiset synteettiset huumeet eivät maksa suurkuluttajan viikon perhepakkausta kohti ainakaan enempää kuin 30-pack Buranaa tai 90-pack Cetirizin Ratiopharmia, jos niitä saa ihan vaan valmistaa ja myydä. Toki riippuvuutta aiheuttavista lääkkeistä vedetään monopolin turvin hirveää hintaa, kun nikotiinikorvausvalmisteetkin lähes verottomina maksavat saman kuin tappoverotettu tupakka. Silti nämä ovat halpoja verrattuna vaikka kyykkyverotettuun rankkaan dokaamiseen saati siihen, mitä perseessä salakuljetetut huumeet kymmenen väliportaan jälkeen maksavat.

En minä kannata huumeiden vapauttamista siksi, että se lisäisi verotuloja. Kyllähän se lisäisi, etenkin kaikenlaisilla raippaveroilla mutta myös normaalin verotuksen kautta. Vastustan silti kaikkien riippuvuutta aiheuttavien aineiden verottamista, koska se on mielestäni moraalitonta ja tekee yhteiskunnasta laittomaan huumekauppiaaseem verrattavan toimijan. Tämä koskee myös ja erityisesti alkoholijuomia ja tupakkatuotteita, ja lisäksi kaikenlaisia "sokeriveroja" ja "rasvaveroja".

Kannatan huumeiden vapauttamista yhteiskuntafilosofisista syistä, samasta syystä kuin kannatan raiskaamisen kriminalisointia.

Jos nyt halutaan nähdä, että huumeiden laillistamista pitää perustella laillisesti, niin toki se tuo verotuloja rikollisuuden piiriin kuuluneen toiminnan siirtyessä normaalin palkkatyön, arvonlisäveronkannon jne. piiriin. Ennen muuta se tuo valtavan säästön, kun ei enää tarvitse käyttää yhteiskunnan varoja ihmisten oikeusmurhaamiseen.

 

[Antti Alien]

Se ei aiheuta? Siis tarkoitit, että pilvenpoltosta voi seurata ongelmakäyttöä, koko päivän polttelu voi johtaa viikon tai kuukauden kestävään putkeen ja siitä voi seurata ongelmaa, mutta kyseiset asiat eivät ole kannabiksen aiheuttamia?

Minä ainakin voin allekirjoittaa tämän. Ei kannabis aiheuta samanlaisia putkia kuin esimerkiksi alkoholi. Kun vedät viinaa, seuraavana päivänä on joka paikka rikki, ja tilanne "korjaantuu" ottamalla lisää viinaa. Pidemmän putken jälkeen kertaheitolla lopettaminen aiheuttaa psykoosin tai kuoleman. Jos joku päätyy polttelemaan joka päivä kannabista pakonomaisesti, mekanismi on sama kuin missä tahansa mukaansa tempaavassa tekemisessä. Itse päihteen ominaisuus se ei ole.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö elämän pyöriminen kannabiksen käytön ympärillä olisi itsessään haitallista tai ettei kannabikseen liittyisi muita haittoja.

 

[ttm]

Minä ainakin voin allekirjoittaa tämän. Ei kannabis aiheuta samanlaisia putkia kuin esimerkiksi alkoholi.

Et varmaan muotoilisi tuota niin, että "ei pilvenpoltosta voi seurata mitään ongelmakäyttöä tai muitakaan ongelmia". Tällä samalla linjalla kuulostaa hyvin kyseenalaiselta, että mikään muukaan päihde siinä mielessä aiheuttaisi mitään putkia, että se olisi päihteen farmakologinen ominaisuus.

 

[ttm]

En tarkoittanut.

Jahas, mitä tästä sitten jää jäljelle? Että kannabiksen käyttö ei voi koskaan olla ongelma?

Miksi edes vedät jotain teinejä mukaan tähän?

Yleisesti ottaen vanhemmiten elämää nähneenä yleensä alkaa naiivin mustavalkoiset mielipiteet hieman laantua. Ei toki aina ole näin, ei vanhuus ole mikään tae aikuisuudesta, tai miten sen haluaakaan ilmaista. Pahoittelut siitä.

Tuo valistus viikonkestävistä poltteluputkista -- on kuin jostain Irti Huumeista järjestön esitelmästä kopioitu.
Propagandaahan tuo on.

"Valistus viikon kestävistä poltteluputkista" - viittaatko nyt johonkin muuhun kuin minun viesteihin? En ajatellut omaa viestiäni niinkään valistuksena kuin valheellisen väitteen toteamisena valheelliseksi väitteeksi.

 

[ttm]

Itse olet kannabiksen ongelmista puhunut, minä lainasin sun viestiä ongelmakäytöstä.

Ensimmäinen viestini oli vastaus väitteeseesi "Ei pilvenpoltosta voi seurata mitään ongelmakäyttöä".

Miksi kannabiksen pitäisi sisältää jotain maagista joka estää asian tapahtuvan?

Jotta pilvenpoltosta ei voisi seurata ongelmakäyttöä, pilvessä väistämättä pitäisi olla jokin maaginen ominaisuus mikä estää sen. Etenkin kun kyseessä on mielihyvää tuottava aine ja puhutaan ihmisestä, joka luonnostaan hakeutuu mielihyvän pariin.

Kannabis ei sellaista aiheuta, jos jotain sellaista aiheutuu, se liittyy itse käyttäjään, ei aineeseen.

Niin, tuolla logiikalla voidaan sanoa, että mikään ihmisen ulkopuolella ei aiheuta mitään ihmisen toimintaa, vaan kyseessä on aina ihmisen omat reaktiot. Mikä onkin ihan totta, mutta kovin hyödytöntä saivartelua. Ja joka tapauksessa jos tuosta tekee väitteen, että näin ollen mistään ei voi seurata mitään, on se yksiselitteisen väärä, vaikka varsinainen syy onkin ihmisen pään sisällä. Yhtä typerää kuin väittäisi, että mäenlaskusta ei voi seurata viikon laskettelureissua alpeille.

Sitten puheet jostain viikon tai kuukauden kestävistä poltteluputkista. Mistä tuon käsityksen olet onkinut? Onko tuo jotenkin sun omakohtainen kokemus vaiko jotain kuulopuhetta

Kasvatteluaikoina saatoin itsekin olla helposti kuukauden tai kaksi pilvessä, mutta kyllä noita huolettomasti pajauttelijoita muutenkin on näkynyt.

 

[innos]

Vaikka sana onkin sama, eli ongelma, kyseessä on kuitenkin niin astronomisesti eri luokan ongelmat, että on pöhköä puhua vain sillä tasolla, että kaikessa on ongelmia. Rahaa ja aikaa tietysti menee aina, mutta kovien huumeiden kanssa menee myös järki ja terveys, sekä vitusti enemmän rahaa ja aikaa.

Kannabiksen kanssa ei ole mitään ongelmaa pitää taukoja, vaikka polttaisikin päivittäin pitkiä putkia. Perusvalistuksen mukaan toleranssien ja siten myös käytön pitäisi jatkuvasti kasvaa. Itsellä alkoi käydä päinvastoin sen jälkeen kun tajusin jättää tupakan kokonaan pois.

 

[ratkakapu]

Kannabiksen kanssa ei ole mitään ongelmaa pitää taukoja, vaikka polttaisikin päivittäin pitkiä putkia.

Fyysisiä vieroitusoireita ei kannabis aiheuta, mutta psykologinen koukuttavuus voi olla erittäinkin vahvaa. Myös toki psykosomaattinen "krapula" voi tulla

 

[Tommy Goldfish]

Onko veikkausta että montako vuotta menee kunnes keppanan vierestä kaupan hyllystä löytyy näitä "vihreitä" tölkkejä, mihin uutisessa viitataan?

Maailman suurimman marihuanayhtiön kurssi nousi pilviin – tunnetun olutjätin tuki valaa uskoa sijoittajiin

 

[atobee]

Onko veikkausta että montako vuotta menee kunnes keppanan vierestä kaupan hyllystä löytyy näitä "vihreitä" tölkkejä, mihin uutisessa viitataan?

Maailman suurimman marihuanayhtiön kurssi nousi pilviin – tunnetun olutjätin tuki valaa uskoa sijoittajiin

Suomi-Ruotsi ovat viimeisiä maita Euroopassa jossa tämä syntinen aine laillistetaan.
"Syntisellä" viittaan siihen, että kannabiksen vastustajat/valistajat ovat pääsäätöisesti uskovaisia joka selittää osaltaan sen miksi faktat eivät merkitse mitään kun kysymys on "valistuksesta".

Jokainen joka asiaa on vuosia seurannut muistaa legendaarisen Usko&Urheilu yhdistyksen.

 

[astronautti]

Onko veikkausta että montako vuotta menee kunnes keppanan vierestä kaupan hyllystä löytyy näitä "vihreitä" tölkkejä, mihin uutisessa viitataan?

Maailman suurimman marihuanayhtiön kurssi nousi pilviin – tunnetun olutjätin tuki valaa uskoa sijoittajiin

Ei vastauksella ole väliä, koska Suomi on viimeisten joukossa laillistamisessa.

Mitä nyt olen käsittänyt tuttavapiiristä, niin laillistaminen ei ole edes tarpeen käyttäjille. Kannabista on saatavissa isoista kaupungeista oman mieltymyksen mukaan. Ongelma on enemmän rikollisten ja poliisin/virkamiesten/jne. Käyttäjistä ei taida pahemmin kuluja tulla. Huumeet ja huorat ovat jo bruttokansantuotteessa mukana, joten kaikki hyvin.

Ylempään keskusteluun kannabiksen haitoista/haitattomuudesta: ihme metakeskustelua binäärin asennosta. Eikö voisi lainata hiljattain julkaistua tutkimusta jossa käytiin läpi KAIKKI kannabistutkimukset ja sen pohjalta koittaa vääntää. Ja sitten vielä ymmärtää ero riippuvuuden (addiction) ja riippuvuuden (dependancy) välillä.

 

[ttjm]

Mitä nyt olen käsittänyt tuttavapiiristä, niin laillistaminen ei ole edes tarpeen käyttäjille. Kannabista on saatavissa isoista kaupungeista oman mieltymyksen mukaan. Ongelma on enemmän rikollisten ja poliisin/virkamiesten/jne. Käyttäjistä ei taida pahemmin kuluja tulla. Huumeet ja huorat ovat jo bruttokansantuotteessa mukana, joten kaikki hyvin.

Tämä on ihan totta. Toisaalta ensimmäiset maat saavat ensimmäisinä markkinat toimimaan, joten niillä on sitten etulyöntiasema kun joskus täällä Suomessakin on homma laillista. Itse veikkaisin jotain 10v päästä laillistamista. Tähän toki vaikuttaa aika paljon miten muut maat toimivat ensin.

 

[Korppikuningas]

Veikkaan, että pohjoismaista Tanska laillistaa ekana, sit norja, sit ruotsi ja suomi about samaan aikaan.

Mitä pidempään siinä kestää sitä pidempään ja enemmän valtiot heittää rahaa roskiin kieltolain takia.

 

[astronautti]

Tämä on ihan totta. Toisaalta ensimmäiset maat saavat ensimmäisinä markkinat toimimaan, joten niillä on sitten etulyöntiasema kun joskus täällä Suomessakin on homma laillista. Itse veikkaisin jotain 10v päästä laillistamista. Tähän toki vaikuttaa aika paljon miten muut maat toimivat ensin.

Itse en usko Suomen poliittisen ilmapiirin olevan vuosikymmeniin valmis. Tämä ihan vertaamalla miten tänä vuonna voimaantullutta alkoholilakia laadittiin SEITSEMÄN VUOTTA koska heinäsirkkaparvet ja ruumispinot. Todellisuudessa valtion asiantuntijatkin valehtelivat vaikuttavuusarvioissa, esimerkkinä. Ymmärrän aika-arviosi, mutta yliarvioit pahasti poliitikot ja erityisesti virkamiehistön (mutua toki).

 

[atobee]

Joskus aikoinaan tämän videon imuroin YouTubesta ja julkaisin uudella otsikolla, koska tiesin sen poistuvan alkuperäisellä otsikolla nopeasti koska siinä kerrottiin erään kannabisvalistajan siinä olevan pääosassa.

Tossa videolla näkyy kukkapuskan vaikutus.

IHRY:n Sillonen toiminnanjohtaja Jukka riipinen valehtelee kannabiksesta:

Pitkälle on tultu noista ajoista... ja nimenomaan vain pitkälle oluelle, kannabiksen laittomuus on yhtä totta vaikka noina aikoina asiasta sentään keskusteltiin televisiossa, tänäpäivänä ei mikään media nyt ole siitä kiinnostunut.

 

[sl4yer94]

IHRY:n Sillonen toiminnanjohtaja Jukka riipinen valehtelee kannabiksesta:

Ei muuta ku leikkimään löydetyillä huumeruiskuilla lasten kaa. T. Jukka Riipinen

 

[ATE]

Laaja tutkimus: Kannabis vanhentaa aivoja enemmän kuin alkoholi – paljon polttelevien aivot hidastuvat

 

[Kuvaaja]

Laaja tutkimus: Kannabis vanhentaa aivoja enemmän kuin alkoholi – paljon polttelevien aivot hidastuvat

Klikkiotsikointia. Kannabis ei vanhenna, vaan väliaikaisesti hidastaa aivoverenkiertoa. Vaikutus lakkaa joidenkin kuukausien tauolla. Asia on ollut tiedossa jo pitkään, vaikka tälläisesta vertailututkimuksesta toki on hyötyä. Palautuuko alkoholin käytön haitoista samaan tapaan? Heh...

Altered cerebral blood flow and neurocognitive correlates in adolescent cannabis users

 

[Tommy Goldfish]

Laaja tutkimus: Kannabis vanhentaa aivoja enemmän kuin alkoholi – paljon polttelevien aivot hidastuvat

Mitenhän tuossa menee syy - seuraus suhde, eli vanhentaako kannabis vai hakeutuvatko ne joiden aivoissa on tuollaista tapahtumaa herkemmin kannabiksen käyttäjiksi? Siitä tuo tuli mieleen kun mainittiin uutisessa otannan olevan psyykkisesti sairaita, eikä normiväestöä.

 

[oestrus taurus]

Huonolaatuista uutisointi HS:ltä, monettako kertaa.

ADHD:een ei voi aikuisiällä sairastua, varsinkaan kun sitä ei muutenkaan sairautena pidetä.
Mitä muutoin tulee tähän saatuun materiaalin (ADHD, skitsofrenia, kaksisuuntainen) ja heidän statuksensa, nämä ihmiset tuskin olisivat ilman kannabistakaan kovinkaan suureen asemaan päässeet. Laittomilla materiaaleilla kun on taipumusta löytää käyttäjäkseen jo ennestään syrjäytettyjä. Tällainen syrjäyttäminen on hyvinkin saattanut lähteä liikkeelle ADHD:n, kaksisuuntaisen yms. kaltaisista poikkeamista silloin peruskoulussa.

Edit: luettuani tekstin uudestaan, huomasin tehneeni taas "pikalukemisen" ensi kerralla.
Siitä on kumminkin joitain, joita en korjaa nyt jälkimmäiselläkään. Jointin polttajan status on myöhemmin tulleiden aivoverenkierronhäiriön lisänä myös merkittävä lisä tähän kuvioon. Masennus, vaikka sitä voi vapaasti kyseenalaistaa.

 

[atomi]

mahtaa sit meikälläkin olla hitaat aivot ku 12vuotta kärytti aamusta iltaan. toimi niin aamukahvin kanssa töihinlähtiessa kuin päiväkahvinkanssakin savukkeena.

 

[djtob]

Tuosta laajasta tutkimuksesta, että kuinka kannabis vanhentaa enemmän aivoja kuin alkoholi.

Tohtori Amen siis mainostaa sitä SPECTiä, joka on jo ennenkin saanut kritiikkiä tiedeyhteisöiltä ja on melko käsittämätöntä, että kuinka HS:n toimittaja on julkaissut artikkelin tiede-osioon tarkistamatta ensin taustoja. Pseudotieteellisiä julkaisuja on tehnyt Daniel Amen sekä dokumentaarisia mukatiedettä elokuvia.

Tässä pari linkkiä:

https://www.quora.com/What-do-scientists-think-of-Daniel-Amen-and-his-SPECT-scan-diagnoses
Dr. Amen’s Love Affair with SPECT Scans

Eikö journalismin ohjesääntönä ole tuottaa suurelle yleisölle totuudenmukaisia artikkeleita eikä heittää sinne puutaheinää olevia juttuja?

 

[Rottah]

Luettavan arvoinen setti
Huumeiden vaikutus yhteiskuntaan | Kansallinen Vastarinta

 

[atobee]

Luettavan arvoinen setti
Huumeiden vaikutus yhteiskuntaan | Kansallinen Vastarinta

"
Vastarintaliike pähkinänkuoressa
25.11.2012
48
Tämä artikkeli vastaa perustaviin kysymyksiin Vastarintaliikkeen kansallissosialistisesta maailmankatsomuksesta. Rotukeskeinen ihmiskuva 2000-luvulla valtaosa "kansallismielisistä" liikkeistä on hylännyt rotukeskeisen ajattelun strategisista syistä. Koska ihmisoikeusjärjestöt ovat leimanneet rotupuheen poliittisesti..."

Onko tämä jokin huumorisivusto?

 

[ratkakapu]

Luettavan arvoinen setti
Huumeiden vaikutus yhteiskuntaan | Kansallinen Vastarinta

Ei ole, syyt:

1) Kaikki perinteiset, sataan kertaan debunkatut argumentit kerättynä kasaan ilman mitään kriittistä silmää. Kirjoituksessa ei myöskään tarjota mitään muutosta nykytilanteeseen (paitsi kuolemantuomiota diilereille), vaan lähinnä käydään kursorisesti läpi jo aiemmin mainitut sataan kertaan debunkatut väitteet huumeista ja porttiteoriasta, jonka lisäksi kirjoittaja aidosti myöntää, että häntä ei kiinnosta yksilönvapaudet.
2) Kirjoitus on Kansallisen Vastarinnan sivuilla, älä anna klikkejä heille
3) Kirjoittaja on väkivaltainen uusnatsi Jesse Torniainen, älä anna klikkejä hänelle

 

[null0]

Luettavan arvoinen setti
Huumeiden vaikutus yhteiskuntaan | Kansallinen Vastarinta

No nyt on tyhmyys tiivistetty yhteen sivustoon.

 

[Galaxy]

En ymmärrä vouhotusta kannabiksen ympärillä oikein millään tasolla. Toisaalta sen ympärille rakennetaan bitcoinin kaltaista sijoittamiskulttia. --> Kannabisfirmojen osakkeilla on vain yksi suunta. Tai ehkä käy kuten bitcoinille ja innokas piensijoittaja ei rikastukaan...

Onko silläkään yksilöllisellä tai yhteiskunnallisella mitään todellista merkitystä jos kannabis Suomessakin laillistetaan? Ei mielestäni. Ne joita kiinnostaa pössyttely pössyttelevät jo valmiiksi. Laillistamisen jälkeen satunnaisia kokeilijoita tulee hetkellisesti tietysti paljon, mutta varmasti nopeasti tilanne vakiintuu muutamassa vuodessa ja ehkä alkoholin kulutus saattaa marginaalisesti laskea ja tilalle tulee kannabis. Tai sitten kannabis tulee yksinkertaisesti siihen alkoholin kylkeen (varmaan joku tutkimus tästä löytyisi jos jaksaisi googlata). Massiivinen enemmistö ihmisistä ei kuitenkaan käytä päihteitä päivittäin joten eipä tuollakaan niin väliä ole.

 

[MrB]

Ne joita kiinnostaa pössyttely pössyttelevät jo valmiiksi.

Osa varmasti, mutta tuskin kaikki - tai sitten minä olen se säännön vahvistava poikkeus. Kun työn puolesta joutuu teettämään turvallisuusselvityksiä kerran - pari vuodessa, niin ei viitti riskeerata. En tiedä tulisiko perusmuotoisesta hylsy jos olisi yksittäinen käyttöriketuomio, mutta turha riskeeratakaan.

 

[amadeus]

Suomessa lienee jo pelkästään kymmeniä tuhansia kroonisesti sairaita ihmisiä, jotka olisivat kiinnostuneita "pössyttelystä", mutta eivät saa ainetta käsiinsä. Iso osa näistä ihmisistä ei ole koskaan edes nähnyt kannabista, Tallinnanaukiolla ei kulje keski-ikäisiä fibromyalgiaa sairastavia naisia etsimässä pilveä. Nämä ihmiset ovat täysin kieltolain armoilla.

 

[ratkakapu]

En ymmärrä vouhotusta kannabiksen ympärillä oikein millään tasolla. Toisaalta sen ympärille rakennetaan bitcoinin kaltaista sijoittamiskulttia. --> Kannabisfirmojen osakkeilla on vain yksi suunta. Tai ehkä käy kuten bitcoinille ja innokas piensijoittaja ei rikastukaan...

No lisääntyvät verotulot ja liike-elämä toki ovat yksi hyvä EKSTRA, joka seuraa laillistamisesta, mutta ei toki mitenkäänpäin se keskeisin tavoite.

Onko silläkään yksilöllisellä tai yhteiskunnallisella mitään todellista merkitystä jos kannabis Suomessakin laillistetaan? Ei mielestäni. Ne joita kiinnostaa pössyttely pössyttelevät jo valmiiksi.

Ja näiden pössyttelijöiden jahtaamiseen käytetään satoja miljoonia yhteiskunnan varoja vuosittain. Suurin osa kannabiksen aiheuttamista ongelmista johtuu sen laittomasta statuksesta, ei niinkään käytön lieveilmiöistä. Puhutaan siis täysin turhista oikeuskäsittelyistä, työpaikkojen menetyksistä sun muista.

Laillistamisen jälkeen satunnaisia kokeilijoita tulee hetkellisesti tietysti paljon, mutta varmasti nopeasti tilanne vakiintuu muutamassa vuodessa ja ehkä alkoholin kulutus saattaa marginaalisesti laskea ja tilalle tulee kannabis. Tai sitten kannabis tulee yksinkertaisesti siihen alkoholin kylkeen (varmaan joku tutkimus tästä löytyisi jos jaksaisi googlata)

Kannabiksen laillistaminen ei kovin paljoa vähennä alkoholinkäyttöä, mutta saattaa tietysti jonkin verran muuttaa käyttöprofiilia (kova känni ja kanabis eivät sovi yhteen)

Massiivinen enemmistö ihmisistä ei kuitenkaan käytä päihteitä päivittäin joten eipä tuollakaan niin väliä ole.

Massiivinen enemmistö ihmisistä ei tee aborttia, joten ei sillä niin väliä onko se laillinen?

 

[Mengele Arkel]

Onko tietoa kumpi rasittaa maksaa enemmän, kannabis vaiko keskiolut (ei terävät)?

 

[Antti Alien]

Onko silläkään yksilöllisellä tai yhteiskunnallisella mitään todellista merkitystä jos kannabis Suomessakin laillistetaan? Ei mielestäni. Ne joita kiinnostaa pössyttely pössyttelevät jo valmiiksi. Laillistamisen jälkeen satunnaisia kokeilijoita tulee hetkellisesti tietysti paljon, mutta varmasti nopeasti tilanne vakiintuu muutamassa vuodessa ja ehkä alkoholin kulutus saattaa marginaalisesti laskea ja tilalle tulee kannabis. Tai sitten kannabis tulee yksinkertaisesti siihen alkoholin kylkeen (varmaan joku tutkimus tästä löytyisi jos jaksaisi googlata). Massiivinen enemmistö ihmisistä ei kuitenkaan käytä päihteitä päivittäin joten eipä tuollakaan niin väliä ole.

Jos ei kerran ole mitään vaikutusta yhteiskunnallisella tasolla, ei ole perustetta pitää kannabista laittomana. Yksilötasolla vaikutuksen osoittamiseksi riittää ottaa esimerkiksi yksikin ihminen, joka on saanut vaikkapa sakot.

 

[ratkakapu]

Onko tietoa kumpi rasittaa maksaa enemmän, kannabis vaiko keskiolut (ei terävät)?

Kannabis ei ole toksista, eli alkoholi. Maksalle ei ole mitään väliä juotko alkoholia vai teräviä, munuaisille voi olla, jos ei viinan kanssa juo mitään nestettä

E: vastaavilla annoksillaan (miten tätä nyt sitten mittaat?) kannabis on ylipäänsä alkoholia paljon vähemmän haitallinen mille tahansa elimelle, paitsi keuhkoille, jos kannabis nautitaan kaikista kusisimmalla ja yleisimmällä tavalla, eli polttamalla.

Ylipäänsä kannabis on keholle melko harmitonta, mikäli ei puhuta päivittäisestä päihdyttävästä käytöstä

 

[ttm]

Alkoholi vie pois sen hyvän mitä kannabis antaa ja olo on vain sekava.

Vinkki: alkoholiakin voi nauttia kohtuudella, ei sitä pakko ole kaksin käsin kiskoa. Alkoholilla ja kannabiksella on omat vaikutuksensa ja niiden yhteisvaikutus on useimmille ihan hyvin toimiva.

Kannabis ja alkoholi ei tosiaan sovi yhteen. Yhteiskäyttöä harrastavat ne jotka käyttäisivät mahdollisesti pillereitä alkoholin kanssa, eli tullakseen vain mahd. sekaisin.

Öh, mitäs vittua nyt taas... enemmänkin niin, että tuon kaltaisia mielipiteitä harrastavat ne, joilla on jonkinlainen tarve olla mahdollisimman sekaisin. Tai sitten muuten vain naiivi ja mustavalkoinen maailmankuva / käsitys asioista.

Ota jumalauta pienempiä annoksia aluksi, niin opit ymmärtämään miten ne keskenään vaikuttavat ja minkälaisilla määrillä. Ei sitä jointtia pakko ole polttaa kahden promillen kännin päälle ja ihmetellä sitten että onpa sekava olo.

Useimmat minun tietämäni pössyttelijät ovat ns. normaaleja ihmisiä, jotka voivat juoda alkoholia, polttaa pilveä, yhteiskäyttää molempia, tai vaikka lisäksi tai erikseen ns. kovia (hui!) huumeita, kuten amfetamiinia tai ekstaasia, ja harvassa ovat he, joilla olisi "tarve olla mahdollisimman sekaisin". Niitä kun voi annostella juuri sen verran kuin tuntuu hyvältä. Toki noissa "kovimmissa hippipiireissä" on jos jonkinlaista sekopää-Jeesusta, jotka psykooseissaan tietävät vaikka mitä pyhästä yrtistä ja synteettisyyden pahuudesta, mutta se ei vaan mene niin, että mitä enemmän olet pilveä polttanut, sitä enemmän siitä tiedät..

 

[djtob]

Lääkkeiden väärinkäyttäjiä on aina ollut läpi historian. Yhdistelemällä lääkkeitä voi johtaa kuolemaan. Myös niitä lääkkeitä alkoholin kanssa voivat johtaa kuolemaan.

En vain löytänyt uutista, missä sadoista eri lääkkeistä yksi lääkeresepti sekä tietty nikotiinilaastari on aiheuttanut nuorelle naiselle kuoleman.

Lääkkeiden väärinkäyttö – Wikipedia

Ihan varmasti liikkeellä on paljon ihmisiä, ketkä ovat täynnä lääkkeitä ja työpaikoillakin vaikka ei saisi ajaa tai tehdä vaarallisia töitä.

Tämä nyt ei mitenkään liity kannabikseen vaan muihin syihin.