Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Gize]

Joskus nuorena ajoin Mazda 323lla kissan yli (maaseudulla, ei ketään missään joten jarrutin ja väistin mutta ei auttanut) noin 90km/h vauhtia, peltipuskuri vähän vääntyi mutta ei muuta damagea, ja sai kiskastua paikan päällä suoraksi. Kävin siis ilmoittamassa tuosta omistajalle, jos oli rakaskin otus, mutta maatalon emäntä tokas vaan että "jaa, navettakissoja on sit yks vähemmän"

 

[tuoppi´]

Määrittele pieni elukka? Rusakkokin saa pahimmillaan useamman tonnin vahingon aikaan. Tai vaihtoehtoisesti voi valita bonusten menetyksen. Toisaalta se peurakaan ei välttämättä tee isoa vahinkoa, riippuu täysin autosta ja osumakohdasta.

Toki se kirpaisee jos usealla tonnilla joutuu autoa korjaamaan, mutta silti liikenteessä olisi syytä pitää etusijalla oma ja muiden turvallisuus eikä ajatella vain rahaa. Sitä et voi tietää millaisia matkustajia siellä takanolevassa autossa tai autoissa on.

Tarkkaa määritystähän tosta ei voi antaa mikä on niin pieni eläin, mutta kriteerinähän ei ole että kuinka paljon rahallista menetystä se voi sulle aiheuttaa vaan että onko siihen törmääminen vaarallisempaa kuin äkillinen jarrutus.

 

[pmatil2]

Pakko kommentoida noihin että peräänajaja maksaa aina. Ei maksa aina, itse peräänajaneena en joutunut maksajaksi vaan perään ajamani eteen tullut maksoi. Toki kyseessä oli viimeisen päälle ennalta-arvaamaton tilanne. Eli vakuutusyhtiölle kun kiistin syyllisyyteni niin perivät eteentulleelta käräjillä ne rahat. Poliisin kannalta toki olin syyllinen peräänajoon, jonka myönsin.

Tommoset äkkijarrutukset motarilla ja jonkun tuleminen perään voi mennä oikeuteen asti että kuka maksaa ja kuinka paljon. Turvaväli pitäisi aina pitää mutta siitä huolimatta äkkijarrutukset puidaan tapauskohtaisesti ja usein jarruttanutkin joutuu maksamaan jotain tilanteesta riippuen.

 

[Zacksa]

Toki se kirpaisee jos usealla tonnilla joutuu autoa korjaamaan, mutta silti liikenteessä olisi syytä pitää etusijalla oma ja muiden turvallisuus eikä ajatella vain rahaa. Sitä et voi tietää millaisia matkustajia siellä takanolevassa autossa tai autoissa on.

Tarkkaa määritystähän tosta ei voi antaa mikä on niin pieni eläin, mutta kriteerinähän ei ole että kuinka paljon rahallista menetystä se voi sulle aiheuttaa vaan että onko siihen törmääminen vaarallisempaa kuin äkillinen jarrutus.

Minä en tiedäkään, mutta se takana ajava tietää

 

[dude86]

Osa ottaa pyöräilijät ja kävelijät kohteeksi, tie voi olla suora ja kunnon pientareella, mutta silti pitää koukata mahdollisimman läheltä, vaikka muuta liikennettäkään ei ole. Ajolinja muuttui normaalista siis vain minun kohdalla ja rekallakin pääsee ohi, mutta näköjään henkilöautolla on suuria vaikeuksia riittävän leveän kaistan kanssa. Tuo oli joskus vuosia sitten, kun työmatkaan kuului lyhyt pätkä autotietä, osalla autoilijoista oli joku ongelma.

Mie tiedostan, että miun jarrut ei vastaa nykytasoa, joten jätän enemmän väliä, mikä tuossa on ongelma? Jos lakia pitää soveltaa niin peilitkin saa olla vain koristeena, mutta ei niistä mitään tarvi nähdä, katsastusta varten voi joutua ottamaan turvavyöt pois jne.

 

[Gize]

Juu oli mullakin auto jossa 2,5mm pellistä etuhiekkapelti. Yksipiiri jarrujen kadotessa äkkijarrutuksessa letkun halkeamiseen kun liikenneympyräs kolmion takaa eteen tullutta jarrutin polkimen runtaten pihjaan. Töötistä teki vielä kostojarrut niin etuhiekkapelti kolahti peräkoukkuun kunnolla tuupaten etumaista autoa lisävaihtiin. Ja pari kertaa vielä uudelleen kolisteli kun ei tajunnut pysäyttää autoaan kauemmaksi edes toisesta tönäsystä. Eli kolme kertaa tuuppasin etumaista kunnei käsijarrun tehot piisanneet pysäytykseen takarenkaiden ollen kyl lukossa. Hiekkapellis oli vaan pienenpienet kuhmut vetokoukusta jääneenä ja etumaisella ei mitään kun pelkkä vetokoukku osu.

Nytkö pitäis vetää johtopäätöksiä että voi rauhassa tuupata etumaista ilman vahinkoja.

En ole ihan varma mitä ajat tällä takaa...

 

[Kvarkki]

Toki se kirpaisee jos usealla tonnilla joutuu autoa korjaamaan, mutta silti liikenteessä olisi syytä pitää etusijalla oma ja muiden turvallisuus eikä ajatella vain rahaa. Sitä et voi tietää millaisia matkustajia siellä takanolevassa autossa tai autoissa on.

Tarkkaa määritystähän tosta ei voi antaa mikä on niin pieni eläin, mutta kriteerinähän ei ole että kuinka paljon rahallista menetystä se voi sulle aiheuttaa vaan että onko siihen törmääminen vaarallisempaa kuin äkillinen jarrutus.

Liikenneturvahan on kirjoittanut asiasta näin:

Myös pieneläimiä juoksee tien poikki aika ajoin. Jarruttamista ennen kannattaa vilkaista taustapeiliin peräänajojen välttämiseksi. Pieneläimen väistämiseksi kannattaa välttää äkillisiä ohitusliikkeitä, joiden seurauksena auto voi päätyä ojanpenkkaan tai vastaantulevien kaistalle, jolloin syntyy riski isompaan onnettomuuteen. Omalta kaistaltaan poistuva autoilija on aina syyllinen mahdolliseen liikenneonnettomuuteen.

Hirvet ja muut eläimet

Selvää on, että jos vedät liinat kiinni jonkun oravan tms. kärpäsenpaskan takia ja kolahtaa peräluukkuun, niin riski joutua maksumieheksi on aika suuri jos onnistuu jotenkin jäämään kiinni. Googlella varmaan löytyisi jotain päätöksiä asian tiimoilta, en ole katsonut. Jänis, kissa, koira alkavat olla harmaalla vyöhykkeellä, peuran ja isompien osalta tilanne on selvä. Paitsi tietysti, jos se peura yms. on jossain satojen metrien päässä tiestä tai pitkän matkan päässä tiellä. Tällöinhän ei ole validia syytä vetää liinoja kiinni.

 

[Tellervo]

Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan hyvä kuljettaja katsoo keskimäärin 8 sekunnin välein taustapeiliin eli on koko ajan tietoinen mitä siellä takana tapahtuu. Kerran itsellenikin kävi niin, että motarilla jono pysähtyi yhtäkkiä ja tiesin takana olevan ison pakun melkein puskurissa kiinni. Olen melko varma, että olisin pystynyt pysäyttämään ennen edellemenevän peräkonttia, mutta selkäranka käski jarruttamaan kevennetysti ja väistämään edelläajavan sivuun. Paku tuli lähelle, mutta ei osunut ja matka jatkui ilman lommoja kun jono taas nytkähti liikkeelle.

 

[David ":DA" Imodium]

Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan hyvä kuljettaja katsoo keskimäärin 8 sekunnin välein taustapeiliin eli on koko ajan tietoinen mitä siellä takana tapahtuu. Kerran itsellenikin kävi niin, että motarilla jono pysähtyi yhtäkkiä ja tiesin takana olevan ison pakun melkein puskurissa kiinni. Olen melko varma, että olisin pystynyt pysäyttämään ennen edellemenevän peräkonttia, mutta selkäranka käski jarruttamaan kevennetysti ja väistämään edelläajavan sivuun. Paku tuli lähelle, mutta ei osunut ja matka jatkui ilman lommoja kun jono taas nytkähti liikkeelle.

Näin justiinsa! Kerrassaan esimerkillisesti toimittu!

 

[Kizmo]

Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan hyvä kuljettaja katsoo keskimäärin 8 sekunnin välein taustapeiliin eli on koko ajan tietoinen mitä siellä takana tapahtuu. Kerran itsellenikin kävi niin, että motarilla jono pysähtyi yhtäkkiä ja tiesin takana olevan ison pakun melkein puskurissa kiinni. Olen melko varma, että olisin pystynyt pysäyttämään ennen edellemenevän peräkonttia, mutta selkäranka käski jarruttamaan kevennetysti ja väistämään edelläajavan sivuun. Paku tuli lähelle, mutta ei osunut ja matka jatkui ilman lommoja kun jono taas nytkähti liikkeelle.

Tuossa on se riskinsä että takana tuleva ei välttämättä älyä tehdä samoin ja junttaa suoraan sen perään kenet itse väistit. Moisista nappisuorituksista on youtubessakin muutamia dashcam esimerkkejä

 

[David ":DA" Imodium]

Tuossa on se riskinsä että takana tuleva ei välttämättä älyä tehdä samoin ja junttaa suoraan sen perään kenet itse väistit. Moisista nappisuorituksista on youtubessakin muutamia dashcam esimerkkejä

Eli vaihtoehtoina on ottaa itse auto perään tai antaa ajaa jotain toista päin? Kyllähän sinä siitä jonkinlaisen urhollisuusmitalin ansaitset jos tarkoituksella otat auton konttiisi ettei vaikkapa viisihenkisen perheen perään tärähdä.

On vaan sellainen poikkeuksen poikkeuksen poikkeus, etten ehkä välttämättä tunnista mitään lisääntynyttä riskiä jos pitää nyrkkisääntönä jatkuvaan havainnointiin, hidastamiseen ja väistöön pohjautuvaa metodiikkaa.

 

[Kizmo]

Hätäiset kaistanvaihdot tapaavat vain olla vaarallisia kun se kaista ei välttämättä sitten olekaan tyhjä. Tietysti parasta on suhteyttaa ne välit ja nopeudet liikennetilanteen mukaan ettei tule niitä ylläreitä.

 

[Tellervo]

Tuossa mun tapauksessa kaistanvaihto oli sellainen puolittainen, jolla sai takanatulevalle metrin-pari lisää tilaa. Tuolloin taisi omassa takaraivossa kolkutella muutama kuukausi aiemmin sattunut ihan vastaava tilanne, jossa vain jarrutin ja sain autoni pysähtymään ennen edelläajanutta. Perässä tulleet neljä seuraavaa autoa eivät saaneet pysäytettyä ajoissa. Jokaisen näiden neljän kuljettajaa ainakin epäiltiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minua ei.

 

[Kizmo]

Jälleen kerran ei mikään ongelma jos havannointikyky toimii eikä aja nollat taulussa kännykkää räpläten.

Näitä tämmöisiä peräänajoja tapahtuu aika paljon, siis skenariona juuri se että edellä ajava väistää tai sitten vaihdetaan kaistaa aivan liian pienellä turvavälillä.

 

[Kizmo]

Niin ja toi liittyi asiaan miten? Joo ehkä ei kannata ajaa 120 lasissa sinne mihin ei näe.

Aika herkästi juuri tuo tilanne jos ajat lähellä edelläajavaa ja väistät "vapaalle" kaistalle välttääksesi äkkijarrutuksen

 

[H0rna]

Osas autoja on kyllä turvallisuuden tuomana niin iso A-pilari että sen taakse katoaa sopivaa vauhtia tullut pyöräilijä täysin siinä missä autokin. Jopa kuorma-auton perä mahtuu pilarin taakse. Asiaan ei helpota sekään et 15 astet sivulle ihmissilmässä sokeapiste jonka takia havaitseminen voi hidastua lisää. Eli pilari yhdes sokeanpisteen kanssa voi olla täysin tyhjästä ilmestynyt auto tai pyörä.

Saa yhdelläkin autoista tehdä pöllömäisiä pääliikkeitä ettei jäis piiloon. 10 vuoden aikana kerran silti päässyt auto sekä pyörä tuleen liian läheltä piti kun täysin pilarin takana kurkkimisesta huolimatta. Joskus jopa harkinnut sellaista noin 5cm halkaisijan puolipallo linssin kiinnittämistä etulasin alareunaan et olis edes jokin esteetön näkymä pilarien taakse. Harvoin syntyy tilanne et kulma ja nopeudet osuu just nappiin piilossa pysymiselle, mut yksikin kerta on liikaa.

A-pilarin vuoks aina sillon tällön tulee näitä äkkijarrutuksia kyllä. Onneks ei oo kolissu ikinä eteen eikä taakse.. mut kait se kerta vielä tulee vaikka kuinka pöllönä on...

 

[Kizmo]

No ei ole. Mietippä nyt taas uudestaan.

En kyllä heti keksi millaista tilannetta tarkoitat?

 

[David ":DA" Imodium]

Hätäiset kaistanvaihdot tapaavat vain olla vaarallisia kun se kaista ei välttämättä sitten olekaan tyhjä.

Niin no jos tapana on ajaa vain tuulilasista eteenpäin tuijottaessa niin toki noin on.

Aika herkästi juuri tuo tilanne jos ajat lähellä edelläajavaa ja väistät "vapaalle" kaistalle välttääksesi äkkijarrutuksen

Mitä helvettiä? Tuossahan kävi juuri päinvastoin. Tuossa videossa vaihtoi täyttä vauhtia kaistalle, jossa olisi pitänyt tehdä äkkijarrutus. Tässä ketjussa on puhuttu tilanteesta, jossa väistetään kaistalta, jossa este on.

Huomioi viestistäni erityisesti sijapäätteet -lle ja -lta.

 

[demo69]

Ei korvaa vakuutuskaan jos vain pakolliset. Eli etupuskurissa elukka on kalliimpi kuin takapuskurissa auto.

Kissastakin menee syylarit jos ritilästä läpi tulee. Siinä etumaskit, ilmastoinin ja moottorin syyläri, mahdollisesti öljynjäähdytin sekä ilmuilman coolerit ja ohjaustehostimen jäähdytysputket uusiks. Ei tonni taida riittää.

Veli ajoi maastoautolla koiraa päin noin 80 km/h. Koira painui sen verran hyvin sisään, että korjaus maksoi jotain 6000 euroa. Onneksi koiran omistajan vakuutus maksoi koko lystin.

 

[Miixxx]

Sinussa on vikaa koska et välitä takana olevista.

Vastuukysymykset on toissijaisia kun ihmisen henki on kyseessä.

Edellä ajavassa vikaa jos takanatuleva ajelee perseessä kiinni? Jepjep.

Jos mennään samalla kaistalla samaan suuntaan niin miksi se takanatuleva pitäisikään kiinnostaa? Takatulevan eteneminen ja pysähtyminen on täysin sen takanatulevan itsensä vastuulla.
En minäkään huvikseni jarruttele, mutta en myöskään tahallaan aja yhdenkään elävän olennon yli.
Jos takanatuleva vetää konttiini johonkin rusakkoon jarruttaessani niin aivan varmasti saa vähintään avariterveiset kaupan päälle. Se ei tasan ole muiden syy kuin peräänajajan. Sitäpaitsi nykyautoilla se peräänajaja vaarantaa edessäolevaa paljon enemmän kuin jarruttaja. Auton kolariturvallisuus on kymmenkertaisesti parempi keulasta kuin perästä...

 

[Miixxx]

Ja silti otat mieluummin jonkun konttiin? Kyse on siitä, että mikä se tilanne sillä hetkellä on ja mikä on sen lopputulos. Oikeassa ja väärässä olijat voi ratkaista oikeudessa ja siitä selviää rahalla, mutta henkilövahingot voivat olla pysyviä. Toki jos arvotat rusakon hengen omasi ja matkustajiesi hengen edelle, niin ei siinä sitten mitään epäselvää toki ole.

Mieluiten toki vältän kaikki osunat jos se mahdollista on, entisenä ammattiautoilijana vaan tiedostan ettei se aina ole mahdollista. Tähän päälle se että moniko ihan oikeasti ehtii miettiä ja sumplia näitä lopputulemia, osumakohtia ja vakuutuskiemuroita kun se yllättävä tilanne oikeasti tulee eteen? = Ei kukaan.
Jos sulle tulee eteen tilanne jossa ajat vaikka vaijeriaidalla erotettua kaistaa ja eteen hyppää elukka X, niin onko sun ensireaktio painaa jarrua vai katsoa peiliin ja arpoa takanatulevan etäisyyttä ja sen perään vielä arpoa onko elukka sen mystisen raja-arvon ylittävä iso vai pieni otus? Aivan. Tässä skenaariossa ainoa tekijä joka vaikuttaa osumaan on se, tuleeko takana perässähinaaja vai turvaväleillä ajava.

 

[David ":DA" Imodium]

Mieluiten toki vältän kaikki osunat jos se mahdollista on, entisenä ammattiautoilijana vaan tiedostan ettei se aina ole mahdollista. Tähän päälle se että moniko ihan oikeasti ehtii miettiä ja sumplia näitä lopputulemia, osumakohtia ja vakuutuskiemuroita kun se yllättävä tilanne oikeasti tulee eteen? = Ei kukaan.
Jos sulle tulee eteen tilanne jossa ajat vaikka vaijeriaidalla erotettua kaistaa ja eteen hyppää elukka X, niin onko sun ensireaktio painaa jarrua vai katsoa peiliin ja arpoa takanatulevan etäisyyttä ja sen perään vielä arpoa onko elukka sen mystisen raja-arvon ylittävä iso vai pieni otus? Aivan. Tässä skenaariossa ainoa tekijä joka vaikuttaa osumaan on se, tuleeko takana perässähinaaja vai turvaväleillä ajava.

No ei kyllä tuu tuolla asenteella yllärinä että entinen ammattiautoilija. Tuliko kenkää vai veikö viina?

Peileihin pitää katsoa riippumatta siitä, onko edessä rusakko vai ei.

 

[Miixxx]

No ei kyllä tuu tuolla asenteella yllärinä että entinen ammattiautoilija. Tuliko kenkää vai veikö viina?

Peileihin pitää katsoa riippumatta siitä, onko edessä rusakko vai ei.

Loppuiko asiaperustelut vai etkö vaan enää muutakaan keksinyt? Noh vastauksena voin silti sanoa että ihan omasta aloitteesta vaihdoin siistiin päätetyöhön
Kyllä se peileihin vilkuilu hyvin jäi päälle niiltä ajoilta, mutta kai mun perässä ajaa sitten aina jotain taika-autoja kun ei se etäisyys pysy vakiona vaikka miten tuijotan peiliin...

Itse puheenaiheeseen liittyen, niin mitäpä tässä voi enää muuta kuin tuhahtaa partaan minkälaisten vajarien kanssa sitä joutuu tiet jakamaan...

Ensin kuulutte niihin idioottihinureihin ja perään puolustelette moista käytöstä sillä, ettei edellä ajava saa jarruttaa halutessaan.

 

[Miixxx]

En kuulu enkä puolustele.

Itse en vaan katso liikennettä oikeussalista käsin, vaan pyrin toimimaan niin että tiukan paikan tullen henkilövahingoilta vältytään.

En esimerkiksi aja pyöräilijän päältä vaikka se tulisi kolmion takaa eteen.

No eipä tuota itselläkään ole oikaussalista tarvinnut osumia ihmetellä vaikka näitä peräänpuskijoita ja kolmion takaa kylkeen vetäneitä on uran aikana tullutkin.

Päälleajo-oikeutta ei luonnollisesti ihmisten kanssa ole, riippumatta siitä kuinka monella rattaalla se vastapuoli kulkee.
Ilmeisesti silti vedät surutta oman/naapurin koiran yli ettei vaan mene takapuskuri omasta kulkineesta?

 

[David ":DA" Imodium]

Loppuiko asiaperustelut vai etkö vaan enää muutakaan keksinyt? Noh vastauksena voin silti sanoa että ihan omasta aloitteesta vaihdoin siistiin päätetyöhön
Kyllä se peileihin vilkuilu hyvin jäi päälle niiltä ajoilta, mutta kai mun perässä ajaa sitten aina jotain taika-autoja kun ei se etäisyys pysy vakiona vaikka miten tuijotan peiliin...

Itse puheenaiheeseen liittyen, niin mitäpä tässä voi enää muuta kuin tuhahtaa partaan minkälaisten vajarien kanssa sitä joutuu tiet jakamaan...

Ensin kuulutte niihin idioottihinureihin ja perään puolustelette moista käytöstä sillä, ettei edellä ajava saa jarruttaa halutessaan.

Laita yksikin viesti jossa olen edes etäisesti puolustanut perässä hinaamista.

Edellä ajava ei saa jarruttaa halutessaan, mikäli siitä aiheutuu ilmeistä vaaraa. Se menee noin sekä maalaisjärjen, että lain mukaan.

 

[Miixxx]

Ei vaan ajan surutta naapurin koiran yli jotta takana tuleville puskurin nuohoajille ei tule elinikäisiä vammoja. Ja naapuri vois pitää sen rakkinsa kiinni taajamassa

Oikeussalilla viittasin siihen, että tulkitsette näitä tilanteita ihan oikein lakikirjan mukaan.

Lillukanvarsiksi meni...

No eipä silti, olen kanssasi samaa mieltä siinä ettei liikenne ja sen säännöt ole mustavalkoisia, vaan aina mennään tilanteen mukaan. Tuota edellä ajavan jarrutuksia kritisoivia sen ja sen kokoiseen elikkoon en ymmärrä, se oravaan jarruttaminen voi jollekkin olla täysin aiheellista, toiselle aiheetonta ja kolmannelle samantekevää. Laki ei sitä erittele. Päälle vielä tilanteet joissa silmäkulmasta havaitsee vain "jotain" jolloin ainakin oma ensireaktio on mennä jarrulle riippumatta siitä mitä siellä peilissä näkyy.

Jos kaikki ajaisivat niillä oikeilla turvaväleillä niin koko keskustelua ei edes tarvitsisi käydä. Riittävällä turvavälillä se edessä menijä saa tehdä aivan mitä lystää ja pahimmillaankin aiheuttaa takanatuleville vain matkan hidastumista.
Lainkin mukaan edessä ajava saa periaatteessa tehdä mitä vain paitsi aiheettoman hätäjarrutuksen, mutta tuonkin tulkinta/tutkinta/todistaminen menee lottohommiksi ellei todistajia ole jonossa.

 

[David ":DA" Imodium]

Tarkennetaan nyt vielä että minä en ole jarruttamista kritisoinut, vaan sitä ettei takana oleva liikenne kiinnosta.

Jos jarrutus on paras ratkaisu, niin hyvä niin. Paras nimenomaan ihmisvahinkojen välttämisen kannalta. Siinä sen prioriteetin on oltava. Jos oma puskuri kiinnostaa enemmän niin jotain on tunne-elämässä pielessä.

 

[Miixxx]

Tarkennetaan nyt vielä että minä en ole jarruttamista kritisoinut, vaan sitä ettei takana oleva liikenne kiinnosta.

Jos jarrutus on paras ratkaisu, niin hyvä niin. Paras nimenomaan ihmisvahinkojen välttämisen kannalta. Siinä sen prioriteetin on oltava. Jos oma puskuri kiinnostaa enemmän niin jotain on tunne-elämässä pielessä.

No oli sitten näin. Pahoittelen jos väitin muuta, mutta siltähän tuo ensimmäisenä kuulostaa jos vaaditaan huomioimaan takana tulevan turvallisuus ennen omaa tai omaisuuttaan.
Peilit on autossa peruuttamista ja takana tulevan liikenteen havainnoimista varten. Ei takana tulevien turvallisuuden vartioimiseksi.

Jos ajetaan normaalia kaksikaistaista valtatietä, jota pääväylät tässä maassa on, ei minun tarvitse peilinäkymästä huolehtia kuin sen verran etten esim. vaihda kaistaa kenenkään eteen ohittaessani. Jos eteen tulee mikä tahansa tilanne joka vaatii sen täysjarrutuksen ja konttiin joku pölähtää niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että perässä ajoi hinaaja tai luuripelle.

Toki omakaan ajo ei käytännössä näin suoraviivaisesti mene, koska niitä kilometrejä on alla miljoonia ja nykyään autossa matkaa perheen lisäksi koirat nimenomaan siellä takakontissa...
Varmasti itsekin syyllistyn ajoittain tuohon hinailuun, kun matkavauhti tuppaa olemaan keskivertoa reilumpi + raskaalta puolelta jäi paha tapa "työntää" vauhtia hidastelijoille. Ei silti kävisi mielessäkään ulista edessä ajavan jarrutteluista ellei tee ihan tahallista brake checkiä... Se turvavälitön ajaminen on ihan tietoinen valinta ja jos silloin kolahtaa niin ihan peiliin on katsominen.

 

[Manakuski]

Itse ajan surutta oravien ja rusakoiden yli jos joku ajaa takana autolla liian lähellä. Ei todellakaan huvita selkävammaisena elää loppuelämää tai kaulasta alaspäin halvaantuneena (huonolla tuurilla) vain, koska joku pieni eläin hyppäsi eteen. Sitä varten on vakuutukset, että niiden eläimien aiheuttamat pienet vahingot autosta saadaan korjattua eikä ihmisille käy mitään.

Siiliä koitan väistää, mutta jos joku edelleenkin ajaa liian lähellä takana niin sitten koitan tähdätä niin, että en renkaalla aja yli, mahtuvat kyllä auton alta hengissä kulkemaan.

Olen mm. Jysäyttänyt pieneen lintuun kun oli vauhtia 120km/h mittarin mukaan niin, että lintu osui keskelle tuulilasia. Mitään ei kerennyt tehdä, mutta ainoastaan linnulle kävi huonosti, lasi kesti ilman jälkeäkään. Säikähdin toki ihan helvetisti ja sitten vasta vähän hidastin, mutta kun takana ei tullut ketään niin kaikki hyvin ja jatkoin ajamista. Myöhemmin vielä tarkistin niin ei mitään vauriota.

 

[Bapsu]

Kun minä sanon, että takanatulevat täytyy ottaa huomioon, minä en sillä tarkoita, että se vapauttaisi takana olevia yhtään mistään liikennesäännöistä. Kaksi ihan eri asiaa.

Sanoin vain, että takana olevat täytyy huomioida. Kritisoin sinua siitä, että sinua se ei kiinnosta. Deal with it.

Jaaha. Ihan miten vain. Aika pahasti menee sulla nyt ohi aiheesta kun on välinpitämätöntä väistää jotain "ei pieneläimiä".

Suositan lisäämään sitä turvaväliä jos niin pelottaa, että edessäoleva joutuu jotakin elukoita väistämään. Eipä sillä juurikaan ole edes väliä mitä sinne edessä olevan eteen pompsahtaa. Tuskin kerkeät sitä hirveä näkemään, joka edessä olevan alle juoksee. Ajat perään josse jarruttaa hirveen, ajat myös perään jos se jarruttaa talitinttiin. Eli sitä turvaväliä on liian vähän.

Niin, pienen elukan kohdalla nimenomaan ei ole syytä jarruttaa. Tai ainakaan syytä tehdä mitään lukkojarrutusta.

Niin se pienelukankin määritelmä on mielenkiintoinen. Rusakko on jo aika vaarallinen kun jää pyöriin, puhumattakaan niistä vaurioista mitä se aiheuttaa. Itsellä se raja taitaa juurikin mennä rusakoissa, jotkut oravat ym. pienemmät alkaa olla niin pieniä, että niitä ei juurikaan näe ennen kolahdusta.

Tänään juuri väistelin kania tuossa illemmalla kun ajelin iltahämärässä kotiin päin. Poukkoili siinä miten sattuu paniikissa, nopeus taisi tippua 60km/h vauhtiin 100km/h lukemista. Todennäköisesti olisi kalahtanut jossei olisi jarrutellut, joskin yläkerran käsissä se lopulta on mihin päin se eläin siitä matkaansa jatkaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Jaaha. Ihan miten vain. Aika pahasti menee sulla nyt ohi aiheesta kun on välinpitämätöntä väistää jotain "ei pieneläimiä".

Suositan lisäämään sitä turvaväliä jos niin pelottaa, että edessäoleva joutuu jotakin elukoita väistämään. Eipä sillä juurikaan ole edes väliä mitä sinne edessä olevan eteen pompsahtaa.

Mitä sä nyt vielä selität?

Juurihan sanoin, että kritisoin sinua vain siitä, ettei sinua kiinnosta muut tienkäyttäjät. Se on paljon pahempi synti kuin pieneläinten väistäminen.

Minun turvavälini ei liity asiaan mitenkään enkä ymmärrä millä perusteella teet mitään oletuksia sen riittävyydestä. Aloitin osaltani koko keskustelun toteamalla, ettei minun ole koskaan tarvinnut paniikkijarruttaa. Joten eiköhän se turvaväli ole jokseenkin kunnossa.

 

[tuoppi´]

Mitenhän täällä on käännetty ettei välitä muista tienkäyttäjistä. Itsehän se perseessä olija kuittaa välittämisensä pois.

Eihän se että joku muu ajaa vaarallisesti tarkoita että sulla olisi lupa ajaa myöskin. Tässäkin kannattaa mieluummin itse yrittää ajaa turvallisesti ja olla se parempi ihminen.

 

[David ":DA" Imodium]

Mitenhän täällä on käännetty ettei välitä muista tienkäyttäjistä. Itsehän se perseessä olija kuittaa välittämisensä pois.

Tästä:

Ei ole ainakaan mun ongelma mitä siellä takana tapahtuu jos johonkin kettuun jarrutan, jokaisella on velvollisuus siihen turvaväliin. Jotkut pulut nyt erikseen mutta en ala minkään isompien elukoiden yli ajamaan.

 

[Walla]

En nyt usko, että tuota ihan kirjaimellisesti tarkoitettiin, varsinkin kun vaikka ei välittäisi yhtään takana olevista matkustajista, niin itsekkäämpikin kaveri välittää omasta takapuskurista sen verran, ettei ihan huvikseen siihen autoa ota. Saati sitten omasta turvallisuudestaan: Onko se peräänajo nyt yhtään turvallisempaa sille peräänajettavalle kuin peräänajajalle? Varsinkin jos se takana tuleva on raskaampi ajoneuvo.

aikki on varmaan kuitenkin sitä mieltä, että turväli pitäisi pitää, ihan peltohiiren vuoksi hätäjarruttaminen ei ole fiksua, mutta hirven vuoksi on. Käytännössä se rajanveto vaan on vaikeaa ja väkisin siinä välissä on se harmaa alue, mikä on sitten tilannekohtaisesti ja yhtä oikeaa vastausta ei ole.

 

[jm82]

Esim koiraa ei kannata lähteä väistämään, jos on vaarana että menettää auton hallinnan. Joku hirvi sitten taas vähän eri juttu ja usein on myös merkit varoittamassa mahdollisista hirvistä. Vähän vaikka vauhtia ennakkoon pois, niin ei kolahda niin kovaa?

 

[David ":DA" Imodium]

Lainaan nyt tähän vielä itseäni.

Jos jarrutus on paras ratkaisu, niin hyvä niin. Paras nimenomaan ihmisvahinkojen välttämisen kannalta. Siinä sen prioriteetin on oltava. Jos oma puskuri kiinnostaa enemmän niin jotain on tunne-elämässä pielessä.

Ei kai sille mitään voi jos jollekin omaisuus ja oikeassa oleminen on tärkeämpää kuin toisen terveys. Kieroon voi kasvaa monella tapaa.

 

[Kizmo]

Minuun perään on ajettu kerran sen takia että vanha ABS jarruton auto pysähtyi kusiliukkaalla tiellä 4-pyörä lukkojarrutuksella tehokkaammin kuin ABS jarrullinen takana tullut. Ja lukkojarrutuksen syy oli eteen tunkenut auto. Peräänajaja siit sakot sai tietääkseni vain vaikka poliisi otti kyllä kaikkien osapuolien tiedot ylös.

 

[David ":DA" Imodium]

Se etäisyyden pitäminen on oma valinta..

Miksi lainasit minua?

 

[David ":DA" Imodium]

No siksi että takana olija on itse valinnut ettei se hänen terveys ole hänelle tärkeää. Jolloin on vaan rahalliset seikat ja oikeassa olo jäljellä.

Ok nyt ymmärrän. Tämä on tuttua alakoulusta.

"Mutku toi alotti".

 

[Kvarkki]

Brake check, jarruvalojen vilkutus ynnä muu kähistelyhän olis tuota.

Kyse on vaan siitä ettei sun tarvi tuntea tunnontuskia siitä jos takana olija ei itsekään välitä. Ei siinä mitään kahistelua kuka alotti. Jos se välittää turvallusuudestaan on se riittävän kaukana.

En kyllä ymmärrä sun ajatuksen juoksua. Eihän sillä ole yhtään mitään väliä kuka maksaa ja mitä, jos saat kunnon mällin perseesees. Siinä sitten nautit vastapuolen vakuutusyhtiön maksamista kuntoutuskorvauksista lopun elämääs. Tai perikunta saa kertakorvauksen.

 

[dude86]

Voimme myös miettiä, että mitä hyötyä on vääntää näkemyseroista, jos näkemykset asiaan ei muutu.

 

[Bapsu]

Tästä:

"jokaisella on velvollisuus siihen turvaväliin"

Ja ihan oikein, se ei ole minun ongelmani jos siellä joku roikkuu. Se on sitten eri asia mikä voi olla lopputulos.

 

[MedHot]

Mikään ei kyllä vituta tuolla liikenteessä kuin nuo viiden metrin päässä ajavat. Ja minä sentään näen niitä hyvin harvoin kun ajan aina sen +10 mittarin mukaan eli +7 todellista.

Mamma taas jos ajaa niin hän pistää vakkarin tasan siihen nopeuteen mitä taulussa lukee. Varovaisesti olen ehdotellut että jos vaikka vähän enemmän kun kiroilee perässä roikkujia

edit. On hän miu kyydissä ollessa ottanut onkeensakkin. +5 nykyään vakkarissa mutta kuulemma +10 ei voi laittaa "koska se on ylinopeutta"

 

[Pyrres]

Mikään ei kyllä vituta tuolla liikenteessä kuin nuo viiden metrin päässä ajavat. Ja minä sentään näen niitä hyvin harvoin kun ajan aina sen +10 mittarin mukaan eli +7 todellista.

Mamma taas jos ajaa niin hän pistää vakkarin tasan siihen nopeuteen mitä taulussa lukee. Varovaisesti olen ehdotellut että jos vaikka vähän enemmän kun kiroilee perässä roikkujia

edit. On hän miu kyydissä ollessa ottanut onkeensakkin. +5 nykyään vakkarissa mutta kuulemma +10 ei voi laittaa "koska se on ylinopeutta"

Jos mahdollista niin laita gps nopeusmittari näytille. Itse ajan aina sen mukaan. Tulee aika automaattisesti se 4kmh yli mittarin kun siihen tottuu.

 

[MedHot]

Jos mahdollista niin laita gps nopeusmittari näytille. Itse ajan aina sen mukaan. Tulee aika automaattisesti se 4kmh yli mittarin kun siihen tottuu.

Juu olen gepsin kanssa testannut mittarin. - 2 - - 3 eli varsin tarkka.

Edit.. Ja tuossahan ei analogista mittaria ole vaan monitori siinä.

 

[Pyrres]

Juu olen gepsin kanssa testannut mittarin. - 2 - - 3 eli varsin tarkka.

Edit.. Ja tuossahan ei analogista mittaria ole vaan monitori siinä.

Ei mutta pistää sen katsos näkyviin. Tulisi livedataa joka on hyvin helppo alkaa seurata ja ajaa sen mukaan ihan jo vahingossa.

 

[MedHot]

Ei mutta pistää sen katsos näkyviin. Tulisi livedataa joka on hyvin helppo alkaa seurata ja ajaa sen mukaan ihan jo vahingossa.

. Mitä

Niin siis tiedän tarkalleen oman nopeuteni niin miksi pitäisin gepsiä siinä?

 

[Pyrres]

. Mitä

Niin siis tiedän tarkalleen oman nopeuteni niin miksi pitäisin gepsiä siinä?

Muijalle siis. Alkaisi ehkä ajamaan sen mukaan kun olisi gps dataa näkyvillä. Esim itsellä Wazessa aina GPS mittari näkyvillä. Helppo pistää näytölle jos auton systeemit tukee Android Autoa tms vastaavaa.

 

[MedHot]

Niijuu. No olen yrittänyt häntä valistaa. Saapa nähdä, ehkä seuraavaksi se gepsi sit siihen jossei muuten usko.

 

[Pyrres]

Niijuu. No olen yrittänyt häntä valistaa. Saapa nähdä, ehkä seuraavaksi se gepsi sit siihen jossei muuten usko.

Se on kuitenkin aina tehokkaampaa kun tulee kokoajan dataa mitä alkaa pikkuhiljaa seuraamaan. Voit vaikka vedota kameratolppien tms vuoksi hankinnan että voi aina tarkistaa nopeuden siitä niin tulisi automaattisesti vilkuiltua GPS nopeutta ja siten muutettua aika automaattisesti ajotapaa. Ellei ole sitten kuten oma faija jolla vauhti verissä mutta ei vaan osaa hillitä ennen sakkoja ja sakkojen jälkeen sitten ajellaan niiin mittarin mukaan vaikka tietää oikeat nopeudet ja näkee ne kokoajan näytöltä.