Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[D`Walker]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

Tarkennettuna: kyseiset sanat ovat kiellettyjä dokumenteissa joilla CDC hakee rahaa ensi vuoden budjettiinsa, ei yleisesti.

Kannattaa jatkossa alustaa linkkipostaus vähän huolellisemmin, ettei aiheuteta väärää mielikuvaa niille jotka eivät lue linkattua uutista. Ellei sitten tarkoitus ole juuri se.

 

[vilkas]

Olisi varmaan syytä kysyä, että miten ******* Trump sai ajettua net neutrality:n kumoamisen läpi?

Tuskinpa kyse on ollut pelkästä Trump-leirin omasta hankkeesta vaan sille lienee ollut merkittävästi laajempaakin tukea. Onko edes kaikki demaripiirit olleet kategorisesti neutraliteetin puolella?

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

 

[Kuvaaja]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

Others, however, have said the language ban is likely intended only for budget documents in an effort to appease Republicans who might otherwise not approve it.

“It’s absurd and Orwellian, it’s stupid and Orwellian, but they are not saying to not use the words in reports or articles or scientific publications or anything else the CDC does,” one former federal official told The New York Times. “They’re saying not to use it in your request for money because it will hurt you.”

Mitä muuta hyötyä Trumpin hallinnolle olisi kieltää näitä sanoja budjettiesityksissä? Liberaalit tätä sanasotaa tähänkin asti ovat käyneet. Tärkeintähän tietysti on päästä öyhöttämään, eiks jeh?

Olipa takana mikä taho hyvänsä, niin naurettavaa joka tapauksessa.

 

[pagi]

Mistä asenteista puhut? Johan pagikin myönsi uutisen vale-uutiseksi eikä asiasta ole kahta sanaa. Ei tuollaista 400%:n eroa vahingossa synny. Toisaalta mitä väliä?

Olin jo jättämässä aiheen, mutta kun nyt toit vielä esille. Mitä väliä tarkoitti tietenkin sitä mikä se ilmoitettu luku on. Valheiden määrä ei ole mikään yksiselitteisesti määriteltävä asia kuten Trumpin ikä tai vaimojen lukumäärä. Itsekin vaihdoit Obaman luvun 71->80->41. Ai koska eri asteisia valheita ja eri aikajaksolla? No sitähän minä juuri sanoin.

Entä oliko Trumpin twiitti Tom Steyeristä totta vai ei?

Jos rankkaat jokaisen uutisen valeuutiseksi koska siinä on tulkinnanvaraa niin aivan jokainen uutinen on valeuutinen

 

[pagi]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Net netrality on ollut laissa 1996 lähtien. Sen luokittelua muutettiin viisi vuotta sitten.

Yksinkertaistettuna voit kuvitella, että olisiko reilua jos sähköyhtiösi laskuttaisi kilowattituntien lisäksi sen perusteella mihin sähköä käytät tai vesiyhtiölle olisi eri hinta tiskaamiselle ja suihkussa käymiselle eikä pelkästään litralle tai kuutiolle

 

[shp]

Trump juniori oli siinä oikeassa, ettei suurin osa NN:stä huutavista tiedä asiasta oikeastaan mitään, sattuvat tälläkertaa vaan huutamaan oikean asian puolesta. Eikä NN ole peruttu, prosessi jatkuu vielä.

Jotkut jaksaa tuota CNN vs FOX joko -tai vinkumista, eikö ymmärrys riitä siihen, että kaikkien firmojen uutisia pitää käsitellä yksitellen ja tarkastaa niiden lähteet? Se että pitää yleä puolueellisena, ei tarkoita että uskoo kritiikittä kaikkiin MV:n juttuihin.

 

[Baldrick]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Tuo lakihan rukattiin uuteen uskoon sen takia, että osa operaattoreista esti vapaan kilpailun nimissä esim. Skypen käytön verkossaan. Kaikkea muutakin jarruttelua on kokeiltu pienimuotoisesti alueittain ihan vaan sen takia, että on päästy testaamaan oikeudessa ennakkotapauksen saantia ennen laajamittaista käyttöönottoa. Eivät onnistuneet joten nyt mentiin perinteisesti vaalirahakorruption ja lobbauksen kautta. Kohta on varmaan videovuokraamoille taas töitä ja Amerikka hieno paikka

 

[samiv]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Tuo laki nimenomaan uudistettiin sen takia, että internet ei ollut jenkeissä vapaa ja operaattorit blokkailivat kilpailijoiden palveluita omista verkoistaan.

Eli se konkreettinen hyöty tässä viiden vuoden aikana on ollut siis se, että jokaiselle pikaviestimelle ja mediapalvelulle on pitänyt antaa kaistaa ihan normaalisti, vaikka ISP:llä olisi ollut oma vastaava palvelu. Ja sitä kaistaa on pitänyt antaa vaikka se palvelu veisi paljon kaistaa ja olisi "kiristettävissä" (esim. netflix).

Ja lisäksi operaattorit ovat valmistautuneet jo tuohon neutraliteetin purkamiseen ja tässä pitkin syksyä ovat testailleet kohdennettuja kaistanrajoituksia. Esim. Comcast rajoitti netflixin nopeutta siten, että samoilla yhteyksillä netflix oli paljon nopeampi kun käyttäen VPN yhteyttä.

Mutta trumpisteillehan tämäkin on vain hienoa, kun se kerran Trumpin hallinnon "ansiota" on.

 

[Jurppii]

Suomessa ollaan vielä siinä mielessä mukavassa asemassa, että useimmilla on valinnanvaraa operaattorien suhteen. USA:ssa on monessa paikassa käytännön monopoli vallalla etkä voi äänestää rahoillasi muuten kuin olemalla ilman.

 

[JCSH]

Suomessa ollaan vielä siinä mielessä mukavassa asemassa, että useimmilla on valinnanvaraa operaattorien suhteen. USA:ssa on monessa paikassa käytännön monopoli vallalla etkä voi äänestää rahoillasi muuten kuin olemalla ilman.

Ja USA:ssa nuo operaattorit ovat usein täysiä kusipäitä hinnoittelun ja palveluntarjonnan kannalta. Koska suurimmat laajakaista toimittajat ovat myös suurimmat kaapeli-TV yhtiöt (Comcast ja Charter/TWC) niin nuo tekevät aivan täysin sikamaisia pakettidiilejä, jos haluat nopean netin niin joudut maksaan myös saatanan kalliista kanavapaketista jonka sisällöstä valtaosa on sellaista jota et edes halua katsoa. Ei toivoakaan että valkkaisit vain ne kanavat joita haluat oikeasti katsoa vaan sun pitää maksaa siitä helapaskasta. Yleensä vielä jotta saat ne kanavat mitkä oikeasti haluat niin joudut maksamaan vielä enemmän. Koska ne hyvät kanavat laitetaan niihin premium tuotteisiin.

Nykyinen tilanne jossa asiakkaat tilaa ne mitä itse haluaa ohi operaattorin (esim. Netflix, HBO on-demand, NFL Game pass etc.) on aivan massiivinen ongelma noille operaattoreille koska ne eivät pääse enää rahastaan noilla naurettavilla kanavapaketeilla.
Joka taaskin tekee tästä Net Neutrality muutoksesta aivan massiivisen lahjan noille operaattoreille kerta nyt ne pääsevät käytännössä kiristämään rahaa Netflixiltä ja muilta vastaavilta firmoilta jotta noiden firmojen sisältö toimii hyvin loppukäyttäjillä.
Eli käytännössä loppukäyttäjät kärsii kun tarjonnan laatu huononee ja/tai hinnat nousee. Netflix ja muut uudet tekijät kärsii kerta ne joutuu maksaan suojelurahaa kaapelifirmoille. Mutta nämä vanhat paskat kaapeli-TV kolossit hyötyvät ja pystyvät pitämään itseään hengissä vähän pisempään vanhalla paskalla liiketoimintamallilla.

 

[Paapaa]

Tuo on kyllä käsittämättömän älytön päätös. Joko palstan Trumpin kannattajat ovat keksineet tekosyitä, miksi tuo onkin hyvä asia ja Suomessakin tarvitaan moista? Joko Trump on ehdottanut "electricity neutralitystä" luopumista?

 

[Stanley H. Tweedle]

Tuo on kyllä käsittämättömän älytön päätös. Joko palstan Trumpin kannattajat ovat keksineet tekosyitä, miksi tuo onkin hyvä asia ja Suomessakin tarvitaan moista? Joko Trump on ehdottanut "electricity neutralitystä" luopumista?

Onko tuo nyt se kuuluisa olkiukko?

 

[Paapaa]

Onko tuo nyt se kuuluisa olkiukko?

Ei tietenkään. En siis väittänyt, että joku olisi tuollaista ehdottanut, vaan kysyin, onko Trump tehnyt vastaavia infraneutraliteettiehdotuksia esim. sähkön suhteen, joka näin kuluttajan silmissä on jossain määrin analoginen asia.

 

[vilkas]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Ja jos joku alkaa käyttämään monopoliasemaansa väärin, niin siihen on jatkossakin menetelmät puuttua. Ei pelkästään kilpailun kautta, vaan myös viranomaisilla.

 

[JCSH]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Mä maksan mun nettioperaattorille siitä että mä saan 100 megasen kaistan. Miksi sillä pitäisi olla väliä mihinkä mä käytän tuon kaistan?

Samalla tapaa kun mä maksan tietystä määrästä sähköä. Mutta ei Tampereen Sähkö tule kertomaan mulle kuinka paljon saan siitä sähköstä käyttää Samsungin tuotteilla ja kuinka paljon Applen tuotteilla.

 

[Jurppii]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Ongelma on siinä, että nettioperaattori on myös kaapelitelevisio-operaattori, jonka intressi on saada kuluttajat ostamaan paskoja kanavapakettejaan ja paras keino siihen on pakkomyynnin ollessa kiellettyä vaikeuttaa suoratoistopalveluiden saatavuutta. Tai sitten ottaa lisähintaa kuluttajalta, joka haluaa katsoa operaattorin kanssa kilpailevia viihdelähteitä.

 

[vilkas]

Ongelma on siinä, että nettioperaattori on myös kaapelitelevisio-operaattori, jonka intressi on saada kuluttajat ostamaan paskoja kanavapakettejaan ja paras keino siihen on pakkomyynnin ollessa kiellettyä vaikeuttaa suoratoistopalveluiden saatavuutta. Tai sitten ottaa lisähintaa kuluttajalta, joka haluaa katsoa operaattorin kanssa kilpailevia viihdelähteitä.

Sitten vaan kilpailijaa peliin. Aina parempi, jos firmojen perseily saa aikaan monopoliaseman murtumisen. Microsoftkaan ei ollut enää entisensä sen jälkeen, kun se melkein jaettiin kahtia. Nykyään tuo on vieläpä paljon helpompaa, kun 4G riittää melkein kaikille.

 

[JCSH]

Sitten vaan kilpailijaa peliin. Aina parempi, jos firmojen perseily saa aikaan monopoliaseman murtumisen.

Paitsi että on aika helvetin vaikeaa lähteä kilpailemaan infralla, uuden kaapeliverkon rakentaminen on aika vitun kallista hommaa. Ja monilla USA:n alueilla tuossa on todellakin monopoli, siellä on sen verta paskat kuparit että niillä ei saa mitään irti ja sitten vain sen yhden firman kaapeli-TV.

Nykyään tuo on vieläpä paljon helpompaa, kun 4G riittää melkein kaikille.

Et vissiin ole käyttänyt 4G:tä USA:ssa kovin paljon?

 

[vilkas]

Paitsi että on aika helvetin vaikeaa lähteä kilpailemaan infralla, uuden kaapeliverkon rakentaminen on aika vitun kallista hommaa. Ja monilla USA:n alueilla tuossa on todellakin monopoli, siellä on sen verta paskat kuparit että niillä ei saa mitään irti ja sitten vain sen yhden firman kaapeli-TV.

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

 

[Jurppii]

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

Operaattorin oman viihdetarjontabisneksen edut edellä mennen? En mä tiedä, saatathan sinä ihan oikeasti olla sitä mieltä, että tuollainen on toivottavaa kehitystä...

 

[JCSH]

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

Ei todellakaan. Jos mä katson 4k streamiä @ 25Mbps niin sen streamin pitäisi tulla tasan tarkkaan samalla tapaa läpi riippumatta siitä että tuleeko se Netflixistä, HBO:lta, Elisa Viihteeltä tai Pornhubista. Se syö tasan tarkkaan saman määrän sitä rajoitettua kaistaa.
Mutta tämä net neutrality muutos tarkoittaa sitä että Elisa voisi lyödä jarrua noille kaikille muille palveluille paitsi omalleen. Tai laskuttaa ylimääräistä noilta muilta firmoilta, ja siten lopulta multa, jotta jarrua ei tule. Jolla ei ole mitään tekemistä kaistan rajoittuneisuuden kanssa vaan pelkästään sillä että Elisa haluaisi buustata omaa, nettiliittymästä riippumatonta, tuotettaan muiden palveluntarjoajien kustannuksella.

Vähän kuin jos Fortum (olettaen että ne vielä omistaisi jakeluverkonkin) valmistaisi kiukaita ja sitten jos ostat kiukaan Fortumilta niin se saisi sähköä halvemmalla ja tehokkaammin kuin jos olisi ostanut kiukaasi Harvialta.

 

[Paapaa]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Huomaatko, puhut kaistasta, et sisällöstä. Jos asiakas tarvitsee satamegaisen nähdäkseen Netflixiä, niin totta kai asiakas saa maksaa enemmän kuin naapuri jolle riittää 1Mb. Mutta kun tässä ollaankin tekemässä juuri päinvastaista. Ei maksetaan käytetyn kapasiteetin mukaan vaan sama kapasiteetti voidaan hinnoitella sisällön mukaan.

Toi on monella tavalla todella aivokuollut päätös ja ihmettelen että meni läpi. Jännä nähdä, miten pelikenttä muuttuu.

 

[nikidaa]

Kansa on edustajansa valinnut USA:ssa, joten turha siitä on täällä Euroopassa valittaa. Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

EU:n johto kerkesi jo kertomaan että EU:n alueella internet pysyy vapaana.

Luin joskus, että Telialla olisi intressiä veloittaa lisämaksua mm. Netflixistä. Jos ajatellaan että Suomi ei olisi EU:ssa niin operaattorit velottaisi välittömästi lisämaksua erilaisista palveluista.

 

[Mazzaroth]

Kummassakin vaihtoehdossa tulee varmasti olemaan omat ongelmansa, kyse vaan on siitä että turvaudutaanko valtioon ongelmien ratkaisussa vai annetaanko markkinoiden ratkaista. Jos verkkojen omistajat antavat etuoikeuksia tietylle liikenteelle kuluttujia tuntuvasti haitaten, niin luulisi nyt nähdyn itkun perusteella sääntelyn menevän heittämällä läpi. Nythän suurempia ongelmia ei ole tällä saralla ollut, ja kehitys on ollut huimaa. Pelottelijoita ja uhkakuvien maalailijoita kyllä riittää (masinoitua?).

 

[Paapaa]

Kansa on edustajansa valinnut USA:ssa, joten turha siitä on täällä Euroopassa valittaa. Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

Totta kai idioottimaisista päätöksistä voi valittaa ja keskustella Euroopassa. Miksei voisi? Eikö se ole tämän ketjun eräs tarkoitus.

 

[pagi]

Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

Poll: 83 percent of voters support keeping FCC's net neutrality rules

 

[warre1]

Poll: 83 percent of voters support keeping FCC's net neutrality rules

Eikö net neutralityn kaatanut FCC (paikallinen Viestintävirasto) eikä suinkaan kongressi. Toki sen johto on poliitikkojen nimittämä mutta silti käsittääkseni virkamiehiä eikä kongressiedustajia.

 

[pagi]

Eikö net neutralityn kaatanut FCC (paikallinen Viestintävirasto) eikä suinkaan kongressi. Toki sen johto on poliitikkojen nimittämä mutta silti käsittääkseni virkamiehiä eikä kongressiedustajia.

Ymmärtääkseni viisi FCC:n jäsentä joista puheenjohtajana Trumpin nimittämä. Yritin vain tuoda ilmi, että koska yhdellä Trumppiin kohdistetulla äänellä päätettiin tämän lisäksi esimerkiksi Planned Parenthoodista, aselaeista, Pariisin sopparista, veroehdotuksesta, Obamacaresta jne niin on aika kaukaa haettua väittää, että kansa valitsee kuhunkin yksityiskohtaan haluamansa edustajat. Sama tietty Suomessa: Huhtasaari saanee ääniä ihmisiltä, jotka ovat samaa mieltä ainoastaan muslimeista.

Jenkeissä tosin ihmeen paljon kahtiajako päättää kaikki nämä asiat: jos haluat matalia veroja kannatat myös aseenkanto-oikeutta, tiukkoja huumelakeja, uskontojen oikeuksia ja aborttien rajoittamista.

Edit. Tietenki jopa Sanders kannattaa mahdollisimman matalia veroja (kunhan niillä katetaan hänen haluamansa palvelut) mutta keskustelu on siitä miten ne kohdistetaan ja mitkä ovat valtion/osavaltion/kirkon/yhteiskunnan roolit ja vastuut

 

[Stargate2017]

Mediatarjonta on sellaista nykyään, että löydät mihin tahansa ajankohtaiseen asiaan omanmieleisesi lähteen. Mitä sulkeutuneempi piiri, sitä todennäköisemmin tuotto on paskaa.

Kuules nyt. Ei millään pahalla mutta minusta olet väärässä. Katsopas kuka omistaa noi mediat USA:ssa.

Please note this debate about Democrats vs Republicians in USA I am totally neutral to that and the people in America vote who will be the acting president. Currently Trump is acting president and I respect him as the president of USA.

 

[JCSH]

Kuules nyt. Ei millään pahalla mutta minusta olet väärässä. Katsopas kuka omistaa noi mediat USA:ssa.

No kuka ne sitten omistaa? Oletko itse katsonut?

 

[webspy-FIN]

No kuka ne sitten omistaa? Oletko itse katsonut?

Sanooko nämä nimet mitään? GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS
Omistavat jo vuonna 2012 huikeat 90 % USA:n medioista. Se siitä vapaasta mediasta. Katsopa muuten ihan huvikseen minkälaisia omistajia noiden yritysten takana on.

 

[AlmostRealCowboy]

Itse noita juuri jokin aika sitten ihmettelin.
List of newspapers in the United States - Wikipedia
Media cross-ownership in the United States - Wikipedia

Ja nythän Disney on ostamassa Foxilta muut toiminnot, paitsi jenkkien uutistoiminnan ja urheilun.

Pitäisi kaivella vastaavia listauksia Euroopan medioista. Brittilehdistä:
List of newspapers in the United Kingdom - Wikipedia
List of newspapers in the United Kingdom by circulation - Wikipedia

Eipä löydy nopeasti listausta suomalaisista lehdistä omistajakonsernien mukaisesti.

 

[JCSH]

Sanooko nämä nimet mitään? GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS
Omistavat jo vuonna 2012 huikeat 90 % USA:n medioista. Se siitä vapaasta mediasta. Katsopa muuten ihan huvikseen minkälaisia omistajia noiden yritysten takana on.

GE ei omista mitään merkittävää mediaa.
News Corp on vahvasti Murdochin perheen omistuksessa.
Disneylla ei taida olla mitään merkittäviä yksittäisiä suuromistajia vaan kyseessä on todella laajalla omistuspohjalla oleva yritys.
Viacom ja CBS on Sumner Redstonen hallussa.
Time Warnerilla on käsittääkseni myös erittäin laaja omistus eikä ole mitään yksittäisiä suuromistajia.

Ja sun listalta puuttuu suurin eli Comcast. Siellä suurin kontrolli on Brian Robertsin käsissä.

 

[Jurppii]

Koko Net Neutralityn kumoaminen on jostain syystä totaalisen politisoitu päätös kun asiaan ei mitään puoluepoliittista nokittelua edes pitäisi liittyä. USA:ssa 80% ja republikaaneja äänestäneistä 75% vastustaa NN:n kumoamista ja jopa Fox Newsin kommenttiosastot aiheesta ovat täysin poikkeuksellisia kun lähes kaikki kirjoittajat ovat samaa mieltä siitä, että huono juttu.

 

[Tommy Goldfish]

Propagandatrollit jatkuvasti toistelee tuota että CNN olisi valeuutisia, vaikka eivät koskaan löydä sieltä yhtään valetta oman väitteensä tueksi. Tuo on täsmälleen sama toimintatapa mitä venäjän palkkatrollit ovat pari vuotta harjoittaneet.

Trump predicts exoneration in Russia probe as allies fear 'meltdown' - CNNPolitics

Tästä CNN jutusta löysin uutena tietona ainakin tuon että valkoisen talon porukoista kaikki maksaa omat asianajokulunsa, jotenkin olisi olettanut että trumpilla olisi varaa noissa tulla vastaan, mutta onko moraalista velvollisuutta? Työntekijät käyttävät omaa rahaansa, jotta osaisivat muotoilla lausuntonsa niin ettei trumppelia harmita.

Senior staffers have borne the brunt of the anxiety. Many have hired lawyers and worked with them at length to prepare for their interviews with the special counsel's team.
Hope Hicks, the White House communications director and one of Trump's closest aides, missed several days of work in order to meet with her lawyer to prepare for her interview, two sources said.

 

[pagi]

Propagandatrollit jatkuvasti toistelee tuota että CNN olisi valeuutisia, vaikka eivät koskaan löydä sieltä yhtään valetta oman väitteensä tueksi. Tuo on täsmälleen sama toimintatapa mitä venäjän palkkatrollit ovat pari vuotta harjoittaneet.

Trump predicts exoneration in Russia probe as allies fear 'meltdown' - CNNPolitics

Tästä CNN jutusta löysin uutena tietona ainakin tuon että valkoisen talon porukoista kaikki maksaa omat asianajokulunsa, jotenkin olisi olettanut että trumpilla olisi varaa noissa tulla vastaan, mutta onko moraalista velvollisuutta? Työntekijät käyttävät omaa rahaansa, jotta osaisivat muotoilla lausuntonsa niin ettei trumppelia harmita.

Senior staffers have borne the brunt of the anxiety. Many have hired lawyers and worked with them at length to prepare for their interviews with the special counsel's team.
Hope Hicks, the White House communications director and one of Trump's closest aides, missed several days of work in order to meet with her lawyer to prepare for her interview, two sources said.

Eikös tossa ole eturistiriita? Jos ikinä tulisi mitään syytteitä Trumpia vastaan niin eihän todistajilla voi olla hänen palkkaamiaan lakimiehiä. Juuri ennen Flynnin tunnustustahan tuli ilmi, että tiimit lopettivat kommunikoinnin, ymmärtääkseni eturistiriitojen vuoksi.

 

[Tommy Goldfish]

Eikös tossa ole eturistiriita? Jos ikinä tulisi mitään syytteitä Trumpia vastaan niin eihän todistajilla voi olla hänen palkkaamiaan lakimiehiä. Juuri ennen Flynnin tunnustustahan tuli ilmi, että tiimit lopettivat kommunikoinnin, ymmärtääkseni eturistiriitojen vuoksi.

En muuten tuota ajatellutkaan. Tosin saahan monet rahat juristin palkkaamiseen muualta kuin omasta pussistaan ja juristi on vastuullinen edustettavalleen, eikä maksajalle.

Mutta siis siinä mielessä ettei nämä juristeva palkkaavat henkilöt välttämättä halua upota trumpin mukana tai ole muutenkaan sokeasti lojaaleja, niin on parempi varmaankin käyttää mahdollisimman erillistä edustusta.

 

[Diziet Sma]

GE ei omista mitään merkittävää mediaa.
News Corp on vahvasti Murdochin perheen omistuksessa.
Disneylla ei taida olla mitään merkittäviä yksittäisiä suuromistajia vaan kyseessä on todella laajalla omistuspohjalla oleva yritys.
Viacom ja CBS on Sumner Redstonen hallussa.
Time Warnerilla on käsittääkseni myös erittäin laaja omistus eikä ole mitään yksittäisiä suuromistajia.
Ja sun listalta puuttuu suurin eli Comcast. Siellä suurin kontrolli on Brian Robertsin käsissä.

Et nyt ymmärtänyt kysymystä, vaan aloit tuoda keskusteluun faktoja. Oikea vastaus olisi ollut juutalaiset.

 

[Kuvaaja]

Propagandatrollit jatkuvasti toistelee tuota että CNN olisi valeuutisia, vaikka eivät koskaan löydä sieltä yhtään valetta oman väitteensä tueksi. Tuo on täsmälleen sama toimintatapa mitä venäjän palkkatrollit ovat pari vuotta harjoittaneet.

Ei yhden yhtä valhetta? Edes ihan pikkiriikkistä valkoista?

Tässä yksi kokoelma joka löytyi hakukoneella:
CNN Lies, Media Corruption, And The Future of Journalism and News
CNN caught lying about Secret Service threatening Trump campaign over gun remarks, so why should public believe them on GMOs and Obamacare?
CNN lies about ‘unarmed black man’ to stir more racial hatred and violence
CNN lies exposed
CNN Lies About the Congressional Baseball Players Praying on the Infield - VIDEO
CNN just caught spreading 3 huge lies
How CNN Spreads Lies
This Liberal Media Network Just Got Caught In A Big Lie That Will Have Police Outraged
CNN blatantly lies to America, claiming there are no 'sanctuary cities'
Another way CNN constantly lies about everything: Selective editing

Spoileri: video

Sitten se kaikkien valeuutisten äiti, eli miten Hillary Clinton vei Bernietä kuin litran mittaa vaaliväittelyssä.

CNN lies, distorts, while its own polls tell the truth: Bernie won the debate
Democratic debate 2015: Hillary Clinton's big night - CNNPolitics

Demokraatit yhdessä tuumin mediakentän kanssa kaatoivat Sandersin, vaikka Bernie vei vaaliväittelyssä voiton kotiin, ainakin äänestävien katsojien mielestä. Nyt nämä hyväuskoiset lukijat itkevät joka päivä sosiaalisessa mediassa, kun Trump voitti vaalit. Bernie olisi vienyt presidenttiyden ilman CNN:n ja muiden valemedioiden tukea. Miltä nyt tuntuu? Toivottavasti yhtä hyvältä kuin minusta! Ei siksi, että paras mies voitti vaan siksi, että huonoin ehdokas hävisi. Demokraatit tiesivät hyvin miten tulee käymään, mutta silti järjestelivät Hillaryn ehdokaaksi Bernien sijaan. Mitä se mielestänne kertoo rakkaasta puolueestanne ja niin korkealle arvostamastanne mediasta? Rakkaus on sokeaa...

Ei ihme, että amerikkalaisten luottamus valemediaan on vajonnut pohjamutiin. Enää kolmannes luottaa uutisiin, se hyväuskoisin kolmannes. CNN:n mukaan syy on republikaaneissa, missäpä muualla? Ei esimerkiksi itsessä ja viimeaikaisessa valeuutistulvassa. Kärjistäen voisi sanoa, että valemedia puhuu yhtä paljon totta kuin valehtelee.

Fact-checking Fox, MSNBC and CNN: PunditFact's network scorecards
Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low
Fueled by Republicans, Americans' trust in media hits all-time low

Tämä lukijakuntaa aliarvioiva ja manipuloiva partisaaniuutisointi on johtanut lukijakunnan kahtiajakautumiseen. Niistä republikaaneista jotka vielä uutisiin luottavat uskovat nämä vain republikaanilähteitä ja vastaavasti demokraateista demokraattien omia. Molemmat usein yhtä hyväuskoisesti ja kyseenalaistamatta. Ketjun median aivopesemät kirjoittelijat noudattavat samaa kaavaa, kaikki menee läpi suodattamatta, ja sitten kuvittelevat, että se on se vastapuoli joka näin tekee, vaikka kyse on lähinnä oman hölmöyden ja hyväuskoisuuden peilaamisesta.

Here Are The Most- And Least-Trusted News Outlets In America

Propagandatrolleja kannattaa lähteä etsimään sieltä missä sitä propagandaakin tuotetaan.

 

[Atomos]

Kuinka todennäköisenä pidätte sitä että Ivanka Trump tulee olemaan USAn ensimmäinen naispresidentti?

Kenen kanssa olen asiasta keskustellut pitävät sitä vitsinä, mutta Ivankan nousu aktiiviseen rooliin (tosin hiljattain enemmän taka-alalla) mielestäni kertoo että intressejä olisi. Itse näen tämän hyvin mahdollisena mikäli mitään isompaa katastrofia ei tässä Trumpin kahtena kautena (kyllä, siis myös tulevana kautena!) tapahdu.

Todennäköisesti demokraattien leirissä "leivotaan" parasta aikaa ehdokasta joka voisi puhutella myös hispaaneja. Joku täyte-ehdokas käytetään Trumpin toisen kauden haastamiseen mutta todellinen seuraavan presidentti taisto on vasta edessä.

 

[hkultala]

Hassua, kuinka Trumpin kannattajat usein syyttävät Hillaryä siitä että se on joku juutalaisten ja reptiliaanien salaliiton osa, mutta:

Trumpin vävy, tuon Ivankan mies Jared, on:

juutalainen, joka pääsi yliopistoon koska isänsä antoi yliopistolle 2.5 miljoonan lahjoituksen.

Jaredin isä on lisäksi tuomittu vankilaan verorikoksista, laittomista vaalikampanjalahjoituksista ja todistajien häirinnästä. Tosin ne laittomat vaalirahat meni kyllä aikoinaan demokraateille eikä trumpille.

 

[Jurppii]

Jos on koskaan kiinnostanut, millaiset valtiot on kaupan ja vieläpä halvalla, niin tällaiset: Guatemala, Honduras, Togo, Mikronesia, Nauru, Palau ja Marshallinsaaret

 

[Jurppii]

Tulikohan ihan oikeaan ketjuun?
Mutta uteliaisuudesta täytyy kysyä, että millä lailla kaupan?

Tuossa on ne maat, jotka Trump sai puolelleen YK:n tuoreessa äänestyksessä uhkaamalla rahahanojen sulkemisella (tai olivat oikeasti sillä kannalla). Puoltoäänien kalastelu rahalla on naurettavaa ja positiivisessa mielessä huvittavaa on, että niitä ei silti saa.

ps. Ei kiinnosta vääntää äänestyksen aiheesta tätä ketjua ainakaan sijoiltaan. En omaa vahvoja mielipiteitä siitä.

 

[Tommy Goldfish]

Tulikohan ihan oikeaan ketjuun?
Mutta uteliaisuudesta täytyy kysyä, että millä lailla kaupan?

YK:n yleiskokous tuomitsi Yhdysvaltojen Jerusalem-päätöksen selvin luvuin – Trumpin hallinnolle arvovaltatappio
Israelin ja Yhdysvaltain rinnalla äänestyksessä seisoivat Guatemala, Honduras, Togo, Mikronesia, Nauru, Palau ja Marshallinsaaret.

Trump on uhannut vetää miljardien dollarien avustukset mailta, jotka asettuvat Yhdysvaltoja vastaan. Myös Yhdysvaltain YK-lähettiläs Nikki Haley on varoittanut, että hän kirjaa ylös kaikki Yhdysvaltoja vastaan äänestävät maat.

Yleiskokouksen äänestystä varjosti Trumpin painostus. Yhdysvallat uhkasi katkaista tuet niiltä mailta, jotka uskaltavat asettua Yhdysvaltoja vastaan.

”Äänestäkööt meitä vastaan. Me säästämme paljon rahaa. Emme välitä”, Trump sanoi keskiviikkona brittilehti The Guardianin mukaan.

ENNEN äänestystä Yhdysvaltain YK-lähettiläs Nikki Haley antoi ymmärtää, että äänestys vaikuttaa siihen, miten Yhdysvallat rahoittaa jatkossa YK:ta.

”Yhdysvallat muistaa tämän päivän”, Haley sanoi 193 jäsenmaan edessä.

”Amerikka siirtää lähetystön Jerusalemiin. Mikään äänestys YK:ssa ei muuta sitä.”

Sen sijaan äänestys vaikuttaa siihen, miten Yhdysvallat näkee YK:n, Haley sanoi.

 

[Baldrick]

Komeaa tehdä tyhjiö Kiinaa varten. No siitä kai Trumpille maksetaan.

 

[Tommy Goldfish]

Mielenkiintoista.
Saa katsoa mitä tästäkin taas seuraa, kun nyt on mies joka myös tekeekin eikä vain tyydy puhumaan touhuamassa.

Se vasta onkin hienoa että yritetään ostaa ääniä. Aikamoista demokratian halveksumista. Mutta en taida jaksaa alkaa selittää koska asian luulisi olevan aivan selvä kaikille. Siis tuo että "äänestämällä väärin" joutuu kärsimään.

Toisaalta jos haluaisi laittaa kuuluisan esimerkkihenkilön sanonnan "paljon puhetta vähän tekoja" tai "suunsoitto" kohdalle, trump olisi varmastikkin se osuvin vaihtoehto. Ottiko joku tosissaan tuon että nyt varmaan rahat lähtee kun kerran trump näin sanoi, tai muut kokkapuheet?

 

[jonkka]

Se vasta onkin hienoa että yritetään ostaa ääniä

Kieltämättä ihmeen nössö jätkä.

 

[Tommy Goldfish]

Fox Business Host Drags Donald Trump For Breaking a Crucial Tax Reform Promise

Mitenhän käy kun foxin ankkuri haukkuu avoimesti trumppia, niin tuleeko potkut vai saako puhua suoraan?

 

[vilkas]

Se vasta onkin hienoa että yritetään ostaa ääniä. Aikamoista demokratian halveksumista. Mutta en taida jaksaa alkaa selittää koska asian luulisi olevan aivan selvä kaikille. Siis tuo että "äänestämällä väärin" joutuu kärsimään.

Häh? Onko joku häkännyt pallokalan accountin, kun noin kovaa haukkuu Rosie O’Donnelia?

 

[gulliver]

ja näin menee oikeasti