Siksi kommentoinkin, että yhtälailla pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa varovaisuutta ja olla ajamatta miten sattuu. Sanoisin, että ylipäänsä 40 ajavia pyöräilijöitä on vähän ja jopa 30 ajavia on harvakseltaan, joten autoilijan tullessa 20km/h, on tollasessa paikassa vaikea takaviistosta tulla niin kovaa. Jos tulee niin silloin ei fimlaroitsija noudta varovaisuutta. Autoilijan varovaisuutta on se, että katsoo kuolleet kulmat ja väistää väistettävää.
Onhan haastavaa toki, jos kääntyvä fillari ajaa vieressä. Mutta se fillaroijan nopeus tai tulosuunta ei edelleenkään vaikuta väistämissääntöön yhtään millään lailla. Ainoa mihin se vaikuttaa on sakon maksaja jos/kun kolahtaa koska fillaroijan toimet eivät olleet ennakoitavissa. Tässä se vitsi tuleekin. Pyöräilijän toimien tulee olla ennakoitavissa, esimerkiksi pyöräilijä näyttäisi sitä aikomaansa suuntaa kädellä. Ja jos ne eivät ole, niin silloin fillaroija on rikkonut velvollisuuttaan ajaa vaaratilannetta välttäen.
Jos nyt mietitään noita liikennemerkkien värejä ja tulkintoja ja kuinka liikenne toimii niin jaampa tässä erään viisaan kysymyksen autokoulunopettajaltani, jonka pohdittuaan ymmärtää liikennettä paremmin. Kysymys kuuluu: Mikä on liikennemerkin yleisin väri? Vastaus kysymykseen on harmaa, sillä jokainen liikennemerkki väristä riippumatta on takapuoleltaan harmaa. (Jottei pilkunnussijat pääse vauhtiin niin tarkoittaa sitä, ettei takapuolelta näe, mitä etupuolella tarkalleen on).
Jos siis pyöräilijä näyttää käsimerkkiä kääntymisen merkiksi (ei ehkä silloin aja sitä 40km/h, itse en ainakaan yhdellä kädellä 90 asteen tiukkaa mutkaa sellaisella vauhdilla ajaisi vaikka paljon pyöräilenkin), niin silloin autoilija peileistä tai kuolleesta kulmastaankin näkee, että pyöräilijä kääntyy ja annetaan tilaa. Ylipäänsä käytännön tilanteen, jossa pyöräilijä tulee auton takaa kovempaa kuin auto ja ehtii alle ovat hyvin harvinaisia ja monesti esimerkiksi auton kanssa samaan suuntaan tuleva pyöräilijä, joka kääntyykin editse vaikkapa liikenneympyrään tullessa on ongelma silloin, kun autoilija väistää ympyrässä ajavia autoja pysähtyen, jolloin pyöräilijä ehtii kääntyä hiljempaakin autoilijan katsellessa vain autovirran loppumista ja sopivaa väliä.
Etpä voikkaan, koska kuskina sinun täytyy tietää esimerkiksi pihasta lähtiessä rajoitus, sillä pihaan tullessa ajat rajoitusaluetta. Jos lähdet jonkun toisen autolla paikkaa tuntematta niin silloin tilanne on ongelmallinen, mutta silti terveen järjen pitäisi sanoa, ajatko esim taajamassa vai et. Jos lähdet vaikkapa kaverisi autolla kaverisi pihasta perus taajamaan ajamaan, etkä ole rajoituksesta varma ja ajat olettamalla 50km/h ja poliisisetä pysäyttää kertoen rajoituksen olleen 40 niin uskon kyllä, että tilanteen selvittämällä tuo ratkeaa. Sama taajaman ulkopuolella, jos rajoitus onkin 60 mutta lähdet ajamaan 80 mukaan sillä liikennemerkkiä ei juuri nyt satu kohdalla olemaan.
Sanot että ei vaikuta mutta sitten kuitenkin vaikuttaa kun olet sakkoa sille fillaristilla antamassa eli kuitenkin vaikuttaa.
Mitä helvettiä sinä oikein selität? Sanoin että fillaristin nopeus ja tulosuunta ei vaikuta autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Myöskään se, että fillaroija perseilee ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta. Se poistaa ainoastaan mahdollisen syyllisyyden kolaritapauksessa. Mutta väistämisvelvollisuus on edelleen siellä olemassa.
Ja väärin taas. Jos se fillaristi ajaa esimerkiksi taajamassa 50 km/h (pyörätiellä on pääsääntöisesti sama nopeusrajoitus kuin ajoradalla) ja näyttää suuntamerkkiä, niin silloin kyseessä on (tai pitäisi olla) ennakoitavissa oleva tapahtuma. Jos taas fillaristi ei näytä käsimerkkiä ja kääntyy eteen, se ei ole ennakoitava tapahtuma. Mutta se ei siltikään poista autoilijalta väistämisvelvollisuutta jos autoilijalla on kolmio. Ei autoilija saa siltikään ajaa päälle, jos vaan pystyy jarruttamalla estämään onnettomuuden. Jos ei jarrutuksesta huolimatta pysty sitä estämään, niin silloin pyöräilijä on syyllinen, mutta autoilijalla on edelleen se väistämisvelvollisuus, jota ei pystynyt toteuttamaan pyöräilijän perseilyn takia.
Ja tästä päästiin siihen että tuohon ei saa autolla ajaa 20km/h jos sillä nopeudella ei pysty edes noudattamaan väistämisvelvollisuutta, vaan pitää valita tilannenopeus millä se onnistuu. Ajamalla vaikka 15km/h tai 10km/h sen tarkimman kohdan tuosta pitäisi tilanne mennä ihan ok ja aikaa palaa tilanteessa noin 1-2s enemmän.
No käytännössä sitä väistämisvelvollisuutta ei silloin ole jos se toisen piikkiin menee riippumatta mitä siinä merkissä lukee. Toisin sanoen ko. tilanteessa olisi ihan sama kuin sitä merkkiä ei olisi ollutkaan. Käytännössä myöskin tällöin se väistämisvelvollisuus poistui... Toki teoreettisesti ne on edelleen olemassa mutta kun käytäntö meni miten meni niin teoriasta ei ole iloa - tätä koitin sanoa. Samaa mieltä siis siinä että _teoriassa_ se väistämisvelvollisuus on päällä.
Niin eli fillaristi näyttää sun takalokasuojan kohdalla käsimerkkiä niin se on oikeasti 100% sun nähtävissä. Toisekseen vaikka ei merkkiä näyttäisi niin milläs sen todistat jos ei ole silminnäkijöitä... Siitä samaa mieltä että mikäli sitä käsimerkkiä näyttää "etusektorissa" niin se on ennakoitavaa mutta nyt puhuimme tuollaisesta (harvinaisesta) poikkeuksesta jossa fillaristi ohittaa auton oikealta ja koukkaa eteen.
Siis häh? About samalla analogialla etuajo-oikeutetusta autosta (nyt siis fllaristi) tulisi syyllinen jos se ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti suoraan mutta vilkuttaa vasemmalle ja kolmion takaa joku ajaa päälle. Saat vilkuttaa minne tykkäät ja silti ajaa suoraan, se on väistämisvelvollisen patti väistää oikeuden tulkintojen mukaan eli ko. kuvassa hiekkatieltä tuleva fillaristi voi huitoa minne vaan ja silti mennä suoraan. Joten uskoisin saman pätevän myös tuon takaatulevan kamikaze fillaristinkin suhteen eli saa huitoa minne vaan ja mennä jonnekin muualle.
Puhutaanko me vielä tuosta spesiaalicasesta (sillä tuo fillaristi ei ole todennäköisesti "näkyvällä osuudella" vai menikö tämä komentti yleiselle tasolle?
No vielä huonommin se onnistuu hiljaisemmalla vauhdilla koska tällöin useampi fillaristi kykenee tekemään tuollaisen agenttiliikkeen eli käytännössä pitäisi ajaa niin lujaa että takaa ei voi fillaristi koukata oikealta ohitse. Jos kuvitellaan tuohon kelville auton oikealle puolelle jatkuva pyöräilijöiden massa niin et sää pääsisi tuosta kolmiosta ohitse ollenkaan vaikka pysähtyisit siihen, kun kuka tahansa voisi heittää sun eteen/kylkeen just kun olet lähdössä liikkeelle.
Tavallaan sama jos argumentoisi että tasa-arvoisen risteyksen läpi pitäisi mennä vähintään 80km/h ettei oikealta kukaan ehdi osua kylkeen. Oikeastihan nämä toimivat ihan hyvin kun tilannenopeus on tarpeeksi hiljainen ja jos sinne ilmestyy pyörätielle se ranskan ympäriajofillariporukka joku kerta niin sitten odotellaan suojatien edessä kunnes voi olla varma ettei sinne kukaan ehdi.
Mutta saako sakot
?. Minusta olisi kyllä äärimmäisen mukava tietää liikkeelle lähtiessäni että "mitkä ehdot olen tänään virta-avainta kääntämällä hyväksynyt" ja nykylaki ei siihen pysty, olkoonkin että keksitty skenaario oli aika villi, mutta silti mahdollinen. Sopivasti 'sattuessa' maksettavaa kun voi tulla kivusta/särystä/vammasta paljon paljon sakkoja enemmän, mutta toki näille edellytys on se että on ne sakotkin ensin tulleet ja syylliseksi tapahtumaan todettu...Ei välttämättä saa. Jos fillari yllättäen auton kanssa samaansuuntaan ajaessaan äkkiarvaamatta kääntyy alle ilman suuntamerkkiä niin silloin voidaan kyllä pyöräilijää pitää syyllisenä. Jos autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutta niin sakkoja saattaa hänkin kyllä saada ja tämä on tapauskohtaista. Nuo tapaukset joissa fillari tulee äkkiarvaamatta alle ajaessaan muuten samaan suuntaan ovat aika vähäisiä ja todennäköisyys että esim topsuun linkatussa mestassa (suoralla tiellä autoilla kolmio pyörätienjatkeen edessä) fillarilla tullaan poikittain kovaa alle. Tässä pyöräilijän ei tarvitse käsimerkkejä näyttää ja autolla vaikka pysähdytään ja vieritetään niin hitaasti eteenpäin että fillaroija mahtuu edestä ohi tai näkee, että auto jo yli on ajamassa. Vähän sama kuin huono näkyvyys taajamassa pihasta tullessa ja ensin pitää ylittää kevyen liikenteen väylä ennen ajorataa. Ei sieltä vaan tulla sokeana eteen vaan rullataan niin hitaasti, että hollilla olevat näkevät keulan hiljalleen tulevan ja koukkaavat editse ja riittävän etäällä olevat ehtivät hidastamaan.Mutta saako sakot
masturbolle kuitenkin vittuiltiin asiasta ihan huolella(asia ehkä esitetty huonosti ja liian mustavalkoisesti enkä edes tiedä tarkoittiko hän lopulta tuollaista spesiaali kamikazea vai kattoiko hänen tulkintansa myös mummot liikkumassa fillarila kävelyvauhtakin hitaammin) vaikka nyt kuitenkin lopuksi enemmistö onkin ilmeisesti sitä mieltä että ainakin tiettyjen reunaehtojen täyttyessä se fillaristi on sittenkin "väistämisvelvollinen" vaikka autoilijalla onkin se kolmio...
Sillä tulosuunnallahan on nimenomaan merkitystä nyt esitettyjen tulkintojen valossa. Jos se fillaristi tulee sivusta (ei näkemä esteitä) niin tuo 40km/h on ihan ok nopeus, analogialtaan tismalleen sama kuin sinä ajat valtatiellä etkä hidasta (kuten ei kuulukaan) risteyksessä jossa on auto odottamassa liittymistä. Jos fillarilla on vauhtia tuo sama 40km/h (tai vähempikin riittää) ja ajetaan auton ohi oikealta ja koukataan eteen ja tällöin foorumineuvoston mukaan se menee pyöräilijän piikkiin. Törmäys tapahtuu tismalleen samassa kohtaa ja auto ajoi molemmilla kerroilla tismalleen samalla tavalla, syyllinen vaihtui eli sillä tulosuunnalla on merkitystä...
Tulosuunnalla ei ole väliä. Sillä sen sijaan on väliä näyttääkö pyöräilijä jatkeelle kolmion eteen kääntyessään suuntamerkkiä vai säntääkö alle yllättäen. Usko jo, että kolmion takaa tullessa väistetään riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta.
Tuolla käsimerkillä todennäköisesti ei ole mitään merkitystä, koska ei sillä ole väliä autoilla kohellettaessakaan päin yhteen, on ns. "nice to know" informaatiota.
Jos ilmaisin itseni epäselvästi niin korjataan ihmeessä. Auton kuljettaja on kolmion takaa väistämisvelvollinen riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta. Mikäli fillaristi ajelee huolimattomasti tai muuten päättömästi, niin ei se silti sitä autoilijan väistämisvelvollisuutta poista. Se rikkooko pyöräilijä lakia huolimattomuudellaan ei poista sitä, että autoilijan ei tarvitsisi noudattaa kolmiota. Oikeudessa sitten käsitellään epäselvät tilanteet ja siellä sitten katsotaan, voidaanko väistämisvelvollisuutta rikkonut autoilija jäädä sanktioitta vai tuleeko kenties molemmille sakkoja.Tuolla käsimerkillä todennäköisesti ei ole mitään merkitystä, koska ei sillä ole väliä autoilla kohellettaessakaan päin yhteen, on ns. "nice to know" informaatiota.
Itsekin sanoit että takaviistosta ts. oikealta ohittavaa kamikazetta ei todennäköisesti tarvitse väittää. Jos taas sama fillaristi tulee samaa vauhtia suoraan sivusta hyvällä näköyhteydellä niin sitä pitää 100% varmasti väistää.
Lisäksi itsekin sanoit että todennäköisesti fillaristi todetaan syylliseksi joten sieltä kolmion takaa tulleen auton ei todellisuudessa tarvinnutkaan väistää, josta seuraa se että sillä tulosuunnalla on väliä. Tätä "tulosuunnalla on väliä" ei nyt tietenkään pidä tulkita niin että "ei koskaan pidä väistää".
Skenaario 1 (hyvä näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> pitää väistää
Skenaario 2 (paska näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa, auto hidastaa ja tekee kaikki mahdolliset manööverit mutta silti se fillaristi ajaa itsensä peräkärryn aisaan -> ei 'tarvinnut' väistää eli fillaristin piikkiin
Skenaario 3: fillaristi tulee takaa oikealta "samaa tietä" ja koukkaa edestä ohi niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> todennäköisesti ei 'tarvitse' väistää eli kolari menee fillaristin piikkiin
Skenaario 4: fillaristi ajaa etuviistossa kohtuullista vauhtia ja koukkaa edestä ohi -> hyvin hyvin hyvin todennäköisesti pitää väistää
Skenaario 5: fillaristi suorastaan maleksii etuviistossa, näyttää käsimerkkiä ja koukkaa edestä ohi -> 100% varmasti pitää väistää
Oletko eri mieltä? Jos et niin skenaariossa 1 & 3 fillaristin vauhti on sama, fillaristi ajaa molemmissa etuajo-oikeutettua väyl(i/ä)ä, toisessa auton pitää väistää ja toisessa ei, eli kappas, se tulosuunta vaikutti asiaan...
Oikeus voi kyllä tulkita 3:sen myöskin fillaristin hyväksi, vastaa about kuorkki + jalankulkija juttuja joita on ollut rosiksessa eli vaikka teoriassa&käytännössä väistämisvelvollisuuden noudattaminen on mahdotonta niin se on silti olemassa ja jalankulkijalla ei ole ollut mitään vastuuta omista toilailuistaan...
- tässä on se pihvi, eli tämä asia pitäisi tietää etukäteen, tällöin voisit päättää teetkö reilummat eväät että voit hyppiä hytistä ulos tarkistamaan tilannetta joka risteyksessä tai odottamaan että se ranskan ympäriajoletka on kokonaisuudessaan mennyt ohitse / jäätkö kotiin / otat harkitun riskin ignooraamalla mahdollisen takaa tulevan kamikaze fillaristin
Äijä (jinx) on ihan pihalla, koska itse en kohtaa taajamissa ylipäänsä pyöräilijöitä jotka kykenee 40km/h tai ajaisi sitä vaikka kykenisikin saati oman turvallisuutensa puolesta ajaisi tien yli yllättäen poikittain tuolla nopeudella
. Jinxin on nyt vaikeaa tajuta, kuten matsuturbonkin, että tieliikennelaista ne liikennesäännöt löytyy ja jos niitä ei osaa, ei varmaan tarvitsisi ajella ollenkaan.Tuo suuntamerkki ei silti tarkoita mitään, voit vilkuttaa oikealle huoltiksen pihaan ja silti jatkaa suoraan jolloin huoltiksen pihasta sinun suuntamerkkiin luottaen tullut henkilö saattaa ajaa eteen ja maksaa viulut. Tuossa skenaariossa 3 vaikka se fillaristi heiluttelisi siellä auton takakulman kohdalla mitä tahansa niin tuskin sitä kukaan huomaisi...
Mällin maksaja ei määritä väistämisvelvollista, tai jos mielestäsi määrittelee, etsi lähde väitteellesi ja linkitä tänne. Mällin maksaja voi olla se, kumpi on enemmän tai vakavammin rikkonut lakia tai kustannuksia voidaan jakaa onnettomuuden osapuolille myös osin kummallekin. Olet siis lähtökohtaisesti pihalla siitä, kuinka tieliikennelaki edes toimii, tai lait yleensä. Se että henkilö A tekee vakavamman rikoksen kuin henkilö B ei tarkoita sitä, että henkilö B ei ole tehnyt rikosta.
Minun moraalikäsitykseni mukaan ainakin maksaja nimenomaan määrittelee. Jos ajan "väistämisvelvollisena" kolarin ja minua ei pidetä syypäänä kolariin niin en kyllä koe että olisin ollut väistämisvelvollinen tai toiminut vastoin lakia jättämällä lakitekstissä lukeneen väistämisvelvollisuuden noudattamatta. Ilmeisesti toistaiseksi minulla on sitten vain käynyt tuuri, kun en kerran osaa...
.Lukitsen vastaukseni hyvillä mielin. Edelleenkin esimerkiksi liikenneonnettomuudessa väistämisvelvollinen rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja lakia vaikka toinen osapuoli rikkoisi myöskin lakia. Voit linkata esim. jonkun oikeusasteen tuomion, jossa väistämisvelvollinen on vapautettu tuomiosta nimenomaan pyöräilijän ja autoilijan välisessä liikenneonnettomuudessa niin uskon väitteesi. Hatusta heittämällä voisin sanoa, että liikenneonnettomuuksissa tällaisia väistämisvelvollinen onkin syytön tapauksia löytyy lähinä sellaisissa tapauksissa, joissa toisen ajoneuvon kuljettaja ajaa vaikkapa päätietä 200km/h tai huumeissa tai muuten törkeästi rikkoo lakia ja päätielle kääntyvä ei voi tätä havaita, kääntyy päätielle ja tästä seuraakin peräänajo. En usko, että tapauksia, joissa autoilijalla on ollut kolmio ja hän ajaa pyöräilijän päälle, on yhtäkään jossa autoilija olisi vapautettu syyllisyydestä. Todista toisin niin annan periksi.Minun moraalikäsitykseni mukaan ainakin maksaja nimenomaan määrittelee. Jos ajan "väistämisvelvollisena" kolarin ja minua ei pidetä syypäänä kolariin niin en kyllä koe että olisin ollut väistämisvelvollinen tai toiminut vastoin lakia jättämällä lakitekstissä lukeneen väistämisvelvollisuuden noudattamatta. Ilmeisesti toistaiseksi minulla on sitten vain käynyt tuuri, kun en kerran osaa...
Sinä tartut nyt liikaa lain mustavalkoiseen tekstiin kun pitäisi yrittää luovasti tulkita sitä että mitä se todellisuudessa merkitsee ja mitä siitä tulkinnasta lopulta seuraa.
Ilmeisesti et halunnut lukita vastauksiasi, joka indikoisi sitä että sillä suunnalla saattaisi sittenkin olla merkitystä lopputuloksen kannalta
Eli haluat kumota tämän lausuntosi (vai tarkoittiko tuo linnaan sitä sanan varsinaisessa merkityksessä?) koskien skenaariota 3? Ostan kyllä molemmat näkymykset.
Siis väität että jos esim näytän vilkkua oikealle, tässä vaiheessa edessä olevan kolmion takaa tulee joku eteen sun vilkkuun luottaen. Jatkatkin suoraan jolloin kolisee, kolmion takaa tuleva maksaa?
Se ei noudattanut lakia joka tuli kolmion takaa eteen. Noissa kolaritilanteissa katsotaan yleensä kumpi sääntö on vahvempi. Väistösäännöt ovat huomattavasti vahvemmat tässä tapauksessa. Mutuilut erikseen ja muuten kunnon perustelut. Eli oikeuden ennakkopäätöksiä tai lainausta poliisin sakotusmanuaalista.
Joo, tässäpä ennakkopäätös asiasta olkaa hyvä: KKO:1994:33 | EDILEX
Ei taida olla identtinen tapaus Babsun tarkoittamaan nähden? Tuossa tapauksessa on tuo bussipysäkille pyrkiminen sekoittamassa hommaa.
Joo eihän tossa voi lähteä eteen jos on monia mahdollisuuksia mihin kääntyy.
Varmaan riippuu esim näkeekö kolmion takaa vilkuttavan oikeasti hidastavan?
Voiko kääntyjän vilkkuun luottaa?
.) voisi olla sellainen case jota voitaisiin tulkita toisin...
No siis jos kuvakulmasi tossa mapsin street view linkissä on oikein ja kaverisi ajoi väinö auerin katua suoraan siten, että intiankatu jää oikealle, niin miksi silloin pyöräilijä ylittäessään poikittain ajoradan olisi etuajo-oikeutettu? Ehkä näille keisseille voisi perustaa liikennesääntötopikin, ellei sellaista jo ole, koska väistämissääntökinaaminen kuulunee sellaisen alle paremmin. Anyways, intiankadulta väinö auerin kadulle tullessa on vieläpä kolmio, joka selvästi kertoo sen olevan eri katu/tie. Tuossahan tuo väinö auerin katu kapenee, josta voisi haistella, että pääväylä voisi olla oikealle kääntyvä, kuten joskus päätie jatkuukin oikealle ja suoraan edestä tulevilla olisikin kolmio, mutta tuossa ei ole kyse tästä.
Tämän voin allekirjoittaa. Aika harvoin, mutta kuitenkin aina joskus voi tulla eteen tilanne, ettei poliisimies (poliisihenkilö?) ole täysin lakia sisäistänyt. Meillä täällä Suomessa voi _aina_ kiistää rikkeen, mikäli kokee sen aiheelliseksi.
Ehdin tässä taas kirjoittelemaan vihdoin. Luin keskustelua, suhteellisen oikolukien, kutenkin samat henkilöt ilmeisesti edelleen vinkuu, väittäen minun valehtelevan. Yllättäen kuitenkaan itse oltu kyetty omaakaan näkemystään osoittamaan. Olisi esim. hauska kuulla millä oikealla perusteella pyöräilijän suuntamerkki merkitsisi tälläisessä tilanteessä väistämisvelvollisuutta, täysin sen vastaisesti mitä suuntamerkistä on muuten säädetty. Mutta ei siinä mitää, vaatikaa te ennakkotapauksia ja lakitekstiä muilta, nojaamatta itse mihinkään, se onkin niin älyllliseti rehellistä. Kuitenkin, palasin ketjuun koska selvitin asiaa.Äijä (jinx) on ihan pihalla, koska itse en kohtaa taajamissa ylipäänsä pyöräilijöitä jotka kykenee 40km/h tai ajaisi sitä vaikka kykenisikin saati oman turvallisuutensa puolesta ajaisi tien yli yllättäen poikittain tuolla nopeudella
Fillaristi on tuossa yksiselittaisesti väistämisvelvollinen muihin paitsi kääntyvään ajoneuvoon nähden. Vaikea on ymmärtää poliisin näkemystä, jos tilanne on mennyt kuvatulla tavalla. Kannattaa ehdottomasti kiistää, jos vielä mahdollista.
Vastaavan kohdan taisin linkittää jo kertaalleen aiemmin Jyväskylästä (kliks). Fillareille on erikseen laitettu kolmiot kun tuo on niin onnettomuusherkkä paikka, mutta siitä huolimatta käytännössä joka kerta tuosta ajaessa pukkaa eteen fillaria tukka putkella rinnettä alas suoraan auton eteen ja keskisormi/nyrkki viuhuu jos tööttää virheen merkiksi. Sitten kun kysyy tarkemmin että mikä mättää, niin siihen tulee kaikenlaista huuruista "no mutta kun suojatie/pyörätien jatke ja paskat autot saastuttavat jne" -ulinaa. Ja sitten jos taas vastaavasti on itse liikkeellä fillarilla ja pysähtyy tuollaisessa paikassa antamaan tietä autolle sääntöjen mukaan, niin joko auto ei menekään yli kuljettajan kuvitellessa olevansa väistämisvelvollinen, tai sitten niitä muita fillaristeja vetää ohi kaikesta huolimatta.
Tää homma kuivu jo kasaan ja oot vieläkin väärässä, etkä vieläkään perustanut väittämiäsi lakiin tai oikeuden ennakkotapauksiin. Pitäydytään siis tieliikennelain mukaisissa liikennesäännöissä, joita kautium viestini yllä summasi.Ehdin tässä taas kirjoittelemaan vihdoin. Luin keskustelua, suhteellisen oikolukien, kutenkin samat henkilöt ilmeisesti edelleen vinkuu, väittäen minun valehtelevan. Yllättäen kuitenkaan itse oltu kyetty omaakaan näkemystään osoittamaan. Olisi esim. hauska kuulla millä oikealla perusteella pyöräilijän suuntamerkki merkitsisi tälläisessä tilanteessä väistämisvelvollisuutta, täysin sen vastaisesti mitä suuntamerkistä on muuten säädetty. Mutta ei siinä mitää, vaatikaa te ennakkotapauksia ja lakitekstiä muilta, nojaamatta itse mihinkään, se onkin niin älyllliseti rehellistä. Kuitenkin, palasin ketjuun koska selvitin asiaa.
Näin tässä autokoulun opettajani ja menin puheisiin. Kysyin esittämästäni tilanteesta, jossa autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä kääntyy autoilijaan suhteessa risteävältä pyörätieltä autolijan suhteen samansuuntaiselle jatkeelle. Opettajan vastaus oli että autoilija ei ole vastuussa tälläisessä kolarissa, mutta he opettavat silti sitä väistämään, koska:
1. Opettavat muissakin tapauksissa, että epäselvässä tapauksessa aina väistetään.
2. Pyöräilijä ei yleensä vastaa tai pysty vastaamaan vahingoista edes syyllisenä osapuolena, saati sitten epäselvänä.
3. Inssissä tätä voidaan vaatia, eikä se mene läpi jos joutuu vastaavaan vaaratilanteeseen.
4. Yleinen turvallisuus, kun pyöräilijät eivät välttämättä tiedä säännöistä senkään vertaa.
Nyt kun palasin tämän ketjun pariin, niin vituttaa että en muistanut erikseen kysyä samalla tuosta kolmiosta. Vaan olettaisin, että samoilla säännöillä mennään, autoilijan olisi parempi väistää jos siihen pystyy, vaikka teknisesti olisikin oikeassa. Se mitä tämä opettaa pyöräilijänä on kutenkin yhtä tärkeää ja ajatus palaa siihen mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:
Onnettomuus on lähimpänä silloin, kun useita urpoja osuu samaan tilanteeseen. Osaava autoilija varoo tässä tilanteessa vähintään omaa puskuriaan ja osaava pyöräilijä ei käänny vauhdilla jatkeelle auton alle, vaan tietää tilanteen, hidastaa ja varmistuu ensin että tilaa tehdään. Jos edes toinen osaa ajaa, ei kolaria synny. Tosiaan kun ajattelu suoritetaan päällä alapään sijaan, selkenee että se ei ole tärkeää että kumpi urpoista menee ensin, vaan se ettei itse ole urpo.
Toivottavasti et ollut ajaessasi samassa tilassa, kuin tätä kirjoittaessasi
No en ole ainakaan kännissä nytkään, eilen sitä vastoin fyysisesti hyvin väsynyt (eli ei unen putteen, vaan fyysisen rasituksen kautta).Toivottavasti et ollut ajaessasi samassa tilassa, kuin tätä kirjoittaessasi
Piti muutaman kerran lukea, että sain ajatuksesta kiinni.
Harvemmin ne tietoisesti "pitää pintansa". Kaasun polkaisu laiskemmallakin autolla vie ohitse viidessä tai ainakin kymmenessä sekunnissa. Toisaalta himmaaminen ja rekan taakse meno ei paljoa pidempään ota sekään. (Ennen kuin joku huomauttaa, vaaraton himmaaminen voi hyvinkin viedä kiihdytystä pidempään, jos takana on autoja, mutta edessä ei.) Kaksi kaistaa jos oli suuntaansa, kumpikaan vaihtoehto tuskin olisi ollut kovin haastava.
