Perussuomalaiset

[ATE]

tuon populismin voi poissulkea jo sillä että intersektionaalinen feminismi on ihan täysin akateemikkojen retoriikkaa.

Ei voi. Kyllä vihreän puolueen akateemikkokin voi olla populisti siinä missä akateeminen valtiotieteiden maisteri Timo Soini. Tietenkin ne populistiset puolueen johtohahmot puolueesta riippumatta nyt yleensä aina edustavat jonkin sortin korkeaa asemaa. Ei se ole mikään vapauttava peruste ole että jotkut vihreät humanistifeministit diggailevat intersektionaalisesta feminismistä. Samalla tavalla he diggailivat taistolaisuudesta muutama vuosikymmen taaksepäin. Kertoo minusta vain että he kuvittelevat olevansa jotain älyllistä eliittiä vaikka oikeasti ovat tyhmiä kuin saappaat kun halpa populismi uppoaa.

Mielestäni perustelin sen ihan hyvin että intersektionaalinen feminismi mitä selvemmin noudattaa populismin kaavaa kuinka siinä jaetaan kansaa kahtia sorrettuun väestöön ja sitten etuoikeutettuun väestöön.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei minun nähdäkseni ole mikään poliittinen/populistinen teesi tänäpäivänä

Olen eri mieltä ja kyllä se esim. tuolla wikissä oli listattu vasemmistopopulismin teemaksi.

 

[3dfx]

Ei voi. Kyllä vihreän puolueen akateemikkokin voi olla populisti siinä missä akateeminen valtiotieteiden maisteri Timo Soini. Tietenkin ne populistiset puolueen johtohahmot puolueesta riippumatta nyt yleensä aina edustavat jonkin sortin korkeaa asemaa. Ei se ole mikään vapauttava peruste ole että jotkut vihreät humanistifeministit diggailevat intersektionaalisesta feminismistä. Samalla tavalla he diggailivat taistolaisuudesta muutama vuosikymmen taaksepäin. Kertoo minusta vain että he kuvittelevat olevansa jotain älyllistä eliittiä vaikka oikeasti ovat tyhmiä kuin saappaat kun halpa populismi uppoaa.

Mielestäni perustelin sen ihan hyvin että intersektionaalinen feminismi mitä selvemmin noudattaa populismin kaavaa kuinka siinä jaetaan kansaa kahtia sorrettuun väestöön ja sitten etuoikeutettuun väestöön.

Voi olla, mutta tällä hetkellä ei ole. Soinin retoriikka on kansanomaista, vihervassareiden akateemista. Akateeminen retoriikka ei ole populismia, vaan elitismiä.

Intersektionaalisuudesta voisi saada populistisen teeman ja se on sitä aikanaan ollutkin ja voi olla mahdollisesti tulevaisuudessa jos vasemmisto ymmärtää tulla norsunluutornistaan alas. Tällä hetkellä se ei sitä ole koska siihen liitettävät asiat eivät mitenkään ole lähellekkään kansanomaisia. Taistolainenkaan liike ei ole ollut mikään populistiliike, vaan kyseessä oli eliitin elitistinen liike, missä olivat mukana lähinnä kulttuurieliittiä ja korkeakouluopiskelijoita.

Olen eri mieltä ja kyllä se esim. tuolla wikissä oli listattu vasemmistopopulismin teemaksi.

Miten universaalisti koko eduskuntapuoluespektrillä hyväksytty teema voi olla "vasemmistopopulismia"?

 

[ATE]

Voi olla, mutta tällä hetkellä ei ole. Soinin retoriikka on kansanomaista, vihervassareiden akateemista. Akateeminen retoriikka ei ole populismia, vaan elitismiä.

Ei tämä mene läpi. Ihan yhtälailla kansanomaista se intersektionaalinen feminismi on kun sillä yritetään kosiskella vähäosaisia äänestäjiä mukaan ja yritetään täysin populismin kaavan mukaan vakuutella että he ovat sorrettuja etuoikeutettujen ryhmien pitäessä valtaa ja kyllä näitä löytyy Suomesta nykyiseltäkin puoluekentältä. Pahimmat hörhöt toki ei taida usein päästä läpi tai tippuvat pian kuten Iiris Suomela.

Miten universaalisti koko eduskuntapuoluespektrillä hyväksytty teema voi olla "vasemmistopopulismia"?

Eri puolueet taitaa tarkoittaa tällä vähän eri asioita. Perussuomalaiset puhuvat lähinnä kustannuksista kun taas vasemmistopuolueet puhuvat lisäksi ja sekoittavat mukaan intersektionaalisesta hömppää. Kyllä joku asia voi silti olla vasemmistolaista vaikka kaikki puolueet aiheesta puhuisi. Ei ne puolueet muuta teemoja, vaan teemat muuttavat puolueet.

Tietenkin sosiaalinen oikeudenmukaisuus yleisesti kalskahtaa käsitteenä vähän vasemmistolaiselta. Mutta heittäisin että populismiksi se muuttuu siinä vaiheessa kun siihen populismin luonteenomaisesti liitetään se sortava ja sorrettu ryhmä kuten intersektionaalinen feminismi juuri tekee etuoikeushömpällä.

 

[3dfx]

Ei tämä mene läpi. Ihan yhtälailla kansanomaista se intersektionaalinen feminismi on kun sillä yritetään kosiskella vähäosaisia äänestäjiä mukaan ja yritetään täysin populismin kaavan mukaan vakuutella että he ovat sorrettuja etuoikeutettujen ryhmien pitäessä valtaa ja kyllä näitä löytyy Suomesta nykyiseltäkin puoluekentältä.

miksi sitten vasemmisto jatkuvalla syötöllä puhuu eliitin kieltä (kutsun tätä joskus vasemmisto- tai yliopistolatinaksi), eli intersektionaalisesta feminismistä, sukupuoli-, rotu- ja etnisistä identiteeteistä, LBTGQ+- ihmisistä, CIS- sukupuolisista, etuoikeutetuista, sukupuolien moninaisuudesta jne. samalla pitäen välillä vanhat klassikot omistava luokka, prekarioituminen, luokkataistelu ja vastaavat. Vihertwistiä saa kun puhuu taakanjakosektorista, ilmasto-oikeudenmukaisuudesta ja näistä. Ei tällänen retoriikka mene missään tehtaan taukokopissa läpi järkipuheena kun se on aivan täysin akateemista.

Siitä olen samaa mieltä, että intersektionaalisuudesta saisi populistisen teeman ja sen voisi myydä populismina äänestäjille. Sillon retoriikan pitäs olla sellasta mitä jossain irwinin lauluissa. Pankit ja johtajat ryövää, kansa on ahkeraa ja valtion liituraita herrat vie viimisetkin roposet siltä työtä pelkäämättömältä kansalta verottamalla. Tälläinen vastavoima olisi pelkästään hyväksi, sillä nykyisenä populismin aikana se toisi ihmisille lisää vaihtoehtoja. Minä voisin äänestää työväen vasemmistoa populismista huolimatta, mutta en mistään hinnasta akateemista vasemmistoa.

Soinin retoriikassahan toistui eurooppalaiset pankkiirit, mitkä tekevät voittojaan suomalaisten ahkeruudella tekemillä rahoilla, ja kritiikki juppikokoomuslaisia kohtaan.

Eri puolueet taitaa tarkoittaa tällä vähän eri asioita. Perussuomalaiset puhuvat lähinnä kustannuksista kun taas vasemmistopuolueet puhuvat lisäksi ja sekoittavat mukaan intersektionaalisesta hömppää. Kyllä joku asia voi silti olla vasemmistolaista vaikka kaikki puolueet aiheesta puhuisi. Ei ne puolueet muuta teemoja, vaan teemat muuttavat puolueet.

Tietenkin sosiaalinen oikeudenmukaisuus yleisesti kalskahtaa käsitteenä vähän vasemmistolaiselta. Mutta heittäisin että populismiksi se muuttuu siinä vaiheessa kun siihen populismin luonteenomaisesti liitetään se sortava ja sorrettu ryhmä kuten intersektionaalinen feminismi juuri tekee etuoikeushömpällä.

Voi olla vasemmistolaista, muttei populistista jos se on yleisesti hyväksyttyä konsensusajattelua. Tässä maassa ei sosiaalidarwinismille saa suurta kannatusta tai jollekkin aatelis sukulinja-ajattelulle. Saati säätyajattelulle. Jokanen hyväksyy muodossa tai toisessa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden pääperiaatteet, jolloin sitä en kyllä käyttäisi minään kriteerinä populismille. Tietysti jossain jenkeissä, missä sosiaalidarwinistinen perinne on aika vahva verrattuna sosiaalisen oikeudenmukaisuuden perinteeseen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ympärille saa rakennettua helpommin populistisen liikkeen kuin esimerkiksi Suomessa. Kun lähdetään tarjoamaan vaihtoehtoa jollekkin olemassaolevalle sen sijaan että vastustetaan olemassaolevaa tarjoamalla vaihtoehdoksi sitä samaa.

 

[ATE]

miksi sitten vasemmisto jatkuvalla syötöllä puhuu eliitin kieltä (kutsun tätä joskus vasemmisto- tai yliopistolatinaksi), eli intersektionaalisesta feminismistä, sukupuoli-, rotu- ja etnisistä identiteeteistä, LBTGQ+- ihmisistä, CIS- sukupuolisista, etuoikeutetuista, sukupuolien moninaisuudesta jne. samalla pitäen välillä vanhat klassikot omistava luokka, prekarioituminen, luokkataistelu ja vastaavat. Vihertwistiä saa kun puhuu taakanjakosektorista, ilmasto-oikeudenmukaisuudesta ja näistä. Ei tällänen retoriikka mene missään tehtaan taukokopissa läpi järkipuheena kun se on aivan täysin akateemista.

Ei tätä kieltä ja näitä kaikkia hienoja termejä käytetä aina kaikessa viestinnässä. Tämä on lähinnä se feministien akateeminen säännöstö. Kyllä kansanomaisesta oikeistopopulismistakin voisi hienoilla termeillä siivittää jonkin luonnehdinnan. Riittää että joku Iiris kirjoittaa että yhyy meitä syrjitään tai että yhyy naisia/X syrjitään niin siitä saa hienon vasemmistopopulistisen sanoman feministisellä intersektionaalisuudella.

Esimerkki:

Thread by @iiris_suomela: "Tällä viikolla 11 naisministeriä räjäyttivät internetin jo ihan pelkällä olemassaolollaan. Keskustelu kertoo paljon siitä millaista on olla […]" #tasaarvo #hallitus #ministerit #politiikka (threadreaderapp.com)

"

Tällä viikolla 11 naisministeriä räjäyttivät internetin jo ihan pelkällä olemassaolollaan. Keskustelu kertoo paljon siitä millaista on olla (nuori) nainen politiikassa. Ajattelin tarttua aiheeseen twiittiketjun kautta: #tasaarvo #hallitus #ministerit
Aloitetaan toteamalla, että toisin kuin moni vaikuttaa luulevan, seksismi politiikassa ei ole mikään historiallinen ilmiö vaan kiinteä osa naispoliitikkojen arkea: huutelua, häirintää, vähättelyä ja sivuuttamista.

Kirjoitin aiheesta vähän aikaa sitten: iirissuomela.fi/2017/03/puhuta…
Eduskunnassa yllätti tajuta kuinka moni kokee seksismiä mutta ei vain tahdo puhua asiasta julkisesti. Yksilön valintana tämä on OK. Ikäviä kokemuksia ei ole pakko avata julkisesti.

Yhteiskunnan tasolla tämä on haaste, koska se saa seksismin näyttämään marginaaliselta ilmiöltä.
Onneksi ei tarvitse nojata pelkkiin yksittäisiin kokemuksiin seksismistä politiikassa, sillä ilmiötä on tutkittu tieteen keinoin jo pitkään.

Tutkimuksen pohjalta me tiedämme, että vähättelyä ja häirintää on edelleen paljon - ja että tämä näkyy esteinä naisten urakehitykselle.
Ei ole yhdentekevää, että kuvataanko naispoliitikkoja jääprinsessoiksi ja herkuiksi vai tohtoreiksi ja varatuomareiksi. Seksistiset asenteet heikentävät niin naisten uramahdollisuuksia kuin tyttöjen uskoa itseensä. Siksi puheeseen on puututtava. #tasaarvo #politiikka
Kiinnostava kysymys on, että miten nuori nainen voi haastaa kylmän ja kovan huippupoliitikon mallia joutumatta itse alttiiksi vähättelylle ja pilkalle. Mallia on nimittäin haastettava, sillä se etäännyttää ihmiset ja inhimillisyyden politiikasta - moninaisuudesta puhumattakaan.
Tuoreet ministerit @MariaOhisalo ja @MarinSanna haastavat kapeaa kuvaa poliitikoista todella onnistuneesti. Perheen köyhyydestä ja alkoholismista kertominen ei ole välttämättä helppoa, mutta se rohkaisee eri taustoista tulevia nuoria mukaan politiikkaan.

Valinta kertoa itsestä ja omasta taustasta on syytä pitää jokaisen omana valintana. Ei ole OK kaivella kenenkään perhehistoriaa tai parisuhdetta "inhimillisen" kulman toivossa. Jos nuori nainen tahtoo keskittyä puhumaan veropolitiikasta, ei pidä tivata meikkivinkkejä. #tasaarvo
On myös asioita, jotka eivät ole valintoja. Yksi niistä on naaman näyttäminen. Ihmiset muistavat ja tunnistavat kasvot, ja siksi edustuksellinen demokratia vaatii kasvoja toimiakseen.

Siksi on harmillista, että oikeaa tapaa näyttää nuorelta naiselta politiikassa ei ole olemassa.
Me ollaan jääprinsessoja, misuehdokkaita, vihreitä herkkuja, rekkalesboja, sikanaamoja, noitia ja paljon kaikkea pahempaa. Yhden mielestä meikkiä on liian vähän - toisen mielestä taas liikaa.

Yhdistävä tekijä on, että he ottavat toisen ihmisen naaman yhdessä riepoteltavaksi.
Someaikana meillä on valtavan laajat mahdollisuudet kertoa itsestämme omin sanoin, kuunnella ja keskustella. Me voimme siis joko kytätä naamoja ja vahvistaa stereotypioita - tai sitten purkaa ne kaikki yhdessä.

Eiköhän siis lopeteta toistemme tunkeminen ahtaisiin muotteihin!
"



Ei ole mitään yliopistolatinaa.

 

[3dfx]

miten tämä nyt resonoi kansan syviin riveihin? Mun nähdäkseni tuo on ihan yliopistonaisille suunnattua tekstiä.

 

[Tonnin Seteli]

miten tämä nyt resonoi kansan syviin riveihin? Mun nähdäkseni tuo on ihan yliopistonaisille suunnattua tekstiä.

Ihan tyhmiin massoihin siinä vedotaan. Keskenkasvuiset nielevät koukun.

 

[ATE]

miten tämä nyt resonoi kansan syviin riveihin? Mun nähdäkseni tuo on ihan yliopistonaisille suunnattua tekstiä.

Ei tuo ainakaan mitään yliopistokieltä ole. Miksi joku lastentarhatäti ei saisi siitä hyviä pärinöitä kuinka naisia syrjitään? Kaikkiin naisiinhan tuollaisella yritetään vedota.


PS. kukaan ei ole myöskään sanonut että ne yliopistonaiset olisi oikeasti jotain viisasta tai älykästä sakkia.

 

[3dfx]

PS. kukaan ei ole myöskään sanonut että ne yliopistonaiset olisi oikeasti jotain viisasta tai älykästä sakkia.

osa on, osa ei. Yhteistä heille on oma kieli, mikä on huomattavan erilaista siitä mitä jossain lattiahommissa on. Lastentarhatädit on korkeakoulutettuja.

 

[No Future]

Heittäisin että intersektionaalinen feminismi on juuri synkintä populismia. Siinä jaetaan ihmiset eri ryhmiin ja kantavana ajatuksena on että valkoihoiset ja erityisesti heteromiehet olisivat etuoikeutettuja ja vallassa ja jonkin sortin eliittiä ja sortamassa muita. Se on paitsi vastakkainasettelevaa niin rasistista ja paljon äärimilleen menevää koska siinä jaotellaan ne ihmiset etnisyyden mukaan toisin kuin esim. juuri perinteinen vasemmistopopulismi tai Soinin populismi. Wikikin määrittelee social justicen vasemmistopopulismin alle ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus tuntuu olevan yksi vasemmiston pääteeseistä meidän vasemmistopuolueilla.

sosiaalinen oikeudenmukaisuus on ollut pohjoismaisen poliittisen keskustelun ydinkysymyksiä ainakin jostain Anders Chydeniuksesta alkaen, että sitäkään on ihan turha yrittää mitenkään niputtaa nykyvasemmiston keksinnöksi.

Luetaan sitä poliittista aatehistoriaa, edes perusteiden verran.

edit. Tietty Chydenius ei ole niin populistista kuin pari irrotettua quotea Adam Smithiltä, eikä Smithin ajatusten tarkemmasta analyysistä saakaan irti mitään raflaavia laissez faire -sloganeita. Yliopistopopulismia Smith toki oli parhaimmillaan ainakin tossa 15 vuotta sitten, mutta ei siinä mielessä mitä KKK:ssa oli vuosia hekumoitu.

 

[ATE]

sosiaalinen oikeudenmukaisuus on ollut pohjoismaisen poliittisen keskustelun ydinkysymyksiä ainakin jostain Anders Chydeniuksesta alkaen, että sitäkään on ihan turha yrittää mitenkään niputtaa nykyvasemmiston keksinnöksi.

Luetaan sitä poliittista aatehistoriaa, edes perusteiden verran.

En ole väittänyt sitä nykyvasemmiston keksinnöksi. Kerroin vain että esim. englanninkielinen wiki kuitenkin laskee sen vasemmistopopulismin aatteeksi ja että Suomessa vasemmisto on soveltanut sitä miten se ehkä englanniksi ymmärretään ja tehnyt sillä kahtiajaon etuoikeusajattelulla populismin kehyksiin sopivaksi.

 

[James]

Saikohan yksittäinen perssusankarikansanedustaja nyt ihan vapaa-aikanaan toiminnallaan aikaiseksi että vanhat aseluvat saatetaan ottaa tarkasteluun...? Taitaa olla että siitä eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita kuin oppositiopuolueet vaikka voimankäytön hallitsija ja puolustus- ja tiedusteluvalvontavaliokunnan jäsen vanhojen lupien aiheuttamat riskit niin hyvin toikin esille?

Uutissuomalainen: Suurin osa ryhmänjohtajista kiristäisi aserikosten rangaistuksia

Varsinkin opposition riveissä olisi valmiutta ottaa uuteen tarkasteluun aseluvat, jotka on myönnetty ennen nykyisen ampuma-aselain voimaantuloa vuonna 1998.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

" Varsinkin opposition riveissä olisi myös valmiutta ottaa uuteen tarkasteluun aseluvat, jotka on myönnetty ennen nykyisen ampuma-aselain voimaantuloa vuonna 1998. Tarkastelua puoltavat SDP:n, vihreiden, vasemmistoliiton, kristillisdemokraattien ja Liike Nytin ryhmänjohtajat. "

 

[JLM]

Jälleen kerran, sä nyt tässä yrität väittää populismiksi jotain sellaista, mikä ei ole populismia.
Jos tuossa syytettäisiin Kokoomusta ja Persuja EK:n ja pörssimiljonäärien käskyläisiksi, jotka haluavat pumpata rahaa pois Suomen kansalta ulkomaalaisille sijoitusrahastoille ja Kokoomuksen kavereille EK:ssa, niin sitten tuota voisi kutsua populistiseksi puheeksi. Mutta kaikki tuollainen populistinen retoriikka puuttuu siitä ja sen sijaan siinä vain ja ainoastaan keskitytään hallituksen syyttämiseen ja se yksi viittaus EK:hon antaa jopa reilun ja positiivisen kuvan.

Matias Mäkynen aikalailla suoraan syytti Kokoomusta ja persuja EK:n ja pörssimiljonäärien käskyläisiksi. Tietysti jos vaaditaan kovin räiskyvää retoriikkaa jotta voidaan luokitella populistiseksi, niin sitä ei ole, mutta edelleen pidän aika keinotekoisena sitä, että sisällöltään samanlainen viesti muuttuu populistiseksi vasta kun se höystetään vähän raflaavammalla retoriikalla. Yleensä kun olen pitänyt järkevän ihmisen ominaisuutena kykyä nähdä viesti retoriikan takana.

 

[JCSH]

Matias Mäkynen aikalailla suoraan syytti Kokoomusta ja persuja EK:n ja pörssimiljonäärien käskyläisiksi. Tietysti jos vaaditaan kovin räiskyvää retoriikkaa jotta voidaan luokitella populistiseksi, niin sitä ei ole, mutta edelleen pidän aika keinotekoisena sitä, että sisällöltään samanlainen viesti muuttuu populistiseksi vasta kun se höystetään vähän raflaavammalla retoriikalla. Yleensä kun olen pitänyt järkevän ihmisen ominaisuutena kykyä nähdä viesti retoriikan takana.

Paitsi se viesti ei sisällöltäänkään ole SDP:n kohdalla populistinen. Populistinen viesti tarvitsee sen valtaeliitin, jota kohtaan hyökätään. Mutta SDP on itse ollut osa sitä Suomen valtaeliittiä vähintäänkin sodista lähtien, joten niiden on mahdotonta rakentaa tuollaista populistista retoriikkaa. Ne oli juuri johti hallitusta vuosi sitten. Media, taiteet ja akateeminen maailma ovat vähintäänkin sympaattisia SDP:tä kohtaan. AY-liitot ovat vahvasti SDP:n takana. Jäljelle jää se EK ja oikeistopuolueet, ja noista ei kyllä pysty Suomessa kasaamaan kovinkaan uskottavaa ”eliittiä” kritiikin kohteeksi.
Joo, siellä yksittäiset edustajat voivat huudella jotain raflaavia kommentteja, mutta se on todella kaukana siitä, että SDP puolueena käyttäisi populismia työkalunaan. Niillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi kohteita tuolle populistiselle retoriikalle. Eivät ne haluakaan lähteä tuolle linjalle, koska SDP haluaa kerätä kunniaa siitä, että Suomi on hyvinvointiyhteiskunta. On mahdotonta samanaikaisesti valittaa siitä, miten eliitti johtaa maata korruptoituneesti päin persettä ja samalla kerätä kunniaa sen eliitin saavutuksista.

Kun populistiset puolueet pääsevät käsiksi valtaan ja murtautuvat osaksi sitä valtaeliittiä, jonka kritiikkiin populismi nojaa, niin ne eivät voi enää hyödyntää sitä populismia. Ainakaan kyseisen valtaeliitin osalta. Toki jos löytyy joku toinen valtaeliitti, jonka voi ottaa kohteeksi, kuten EU, niin sitten ne voivat niiltä osin jatkaa tuota.
Tuo on se suunta mihin Persutkin ovat siirtymässä. Soinin aikana Persut ratsasti populismilla ihan PJ:stä lähtien. Nykyään Purra ei itse enää nojaa siihen hirveän paljon, vaikkakin ne Persujen 2nd-tier poliitikot kyllä vielä ratsastavat sillä. Mutta sitä mukaa kun Persut keräävät lisää vuosia hallitusvastuussa, niiden kyky ajaa sitä populistista retoriikkaa heikkenee yhä enemmän ja enemmän. Kun olet osa sitä eliittiä, niin on aika paha huudella sitä, että miten se eliitti on korruptoitunut.
Toki Persuilla EU-kriittisenä puolueena on mahdollisuus tehdä Orbanit ja alkaa siirtämään sitä populismin kohdetta sisäpolitiikasta EU:n suuntaan, jos haluavat jatkossakin käyttää sitä osana arsenaaliaan. Mutta sisäpolitiikassa Persujen populistinen liikkumavara alkaa vähenemään radikaalisti.

 

[3dfx]

Trump on kiinnostava tuossa kohtaa. old money eliittiä ja syyttämässä eliittiä.

 

[JLM]

Paitsi se viesti ei sisällöltäänkään ole SDP:n kohdalla populistinen. Populistinen viesti tarvitsee sen valtaeliitin, jota kohtaan hyökätään.

EK, yrittäjät ja työnantajat...

Jäljelle jää se EK ja oikeistopuolueet, ja noista ei kyllä pysty Suomessa kasaamaan kovinkaan uskottavaa ”eliittiä” kritiikin kohteeksi.

Näyttää se onnistuvan kuitenkin. Kun siihen lisätään vielä taloudellisesti kestämättömät vaatimukset "vähäosaisten auttamiseksi" jne niin kyllä siinä minusta on aika populistinen sointi.

Kun olet osa sitä eliittiä, niin on aika paha huudella sitä, että miten se eliitti on korruptoitunut.

Jossain vaiheessa siltä yleensä menee joo uskottavuus. Riippuu pitkälti siitä miten tehokkaasti PS pystyy miehittämään virkamieskuntaa omilla ehdokkaillaan (kuten muut ovat tehneet). Loppuhan on kiinni ihan siitä miten taitavasti osataan kusettaa äänestäjiä ja siinä demarit ovat perinteisesti olleet aika vahvoilla.

Toki Persuilla EU-kriittisenä puolueena on mahdollisuus tehdä Orbanit ja alkaa siirtämään sitä populismin kohdetta sisäpolitiikasta EU:n suuntaan, jos haluavat jatkossakin käyttää sitä osana arsenaaliaan. Mutta sisäpolitiikassa Persujen populistinen liikkumavara alkaa vähenemään radikaalisti.

Todennäköisesti EU pysyy kritiikin kohteena ja se on toki monella tavalla ihan ansaittuakin. Koska jos lähtökohtana on edustaa suomalaisia ja ajatusta itsenäisestä maasta niin siihen sopii vähän huonosti vallan keskittäminen ranskalaistyyppiseen byroslaviaan minkä sisällä vaikutusmahdollisuudet jäävät lähinnä suurimpien älyttömyyksien pieniin lievennyksiin. Mutta ainakin toistaiseksi puolue näyttää markkinoivan ideaa siitä että pyritään nyt vaikuttamaan EU:ssa, mutta pidetään mahdollisuus pois lähtöön takataskussa jos meno käy liian hapokkaaksi. Toki muutkin puolueet puhuvat asiasta mutta ilman sitä ero-aspektia - käytännössä lienee kuitenkin niin että aika harva puolue on valmis luopumaan EU:n hillotolpista vaikka sieltä tulisi direktiivi minkä nojalla puolet suomalaisista nyljettäisiin ja toinen puoli myytäisiin orjiksi lähi-itään....

 

[JCSH]

EK, yrittäjät ja työnantajat...

Näyttää se onnistuvan kuitenkin. Kun siihen lisätään vielä taloudellisesti kestämättömät vaatimukset "vähäosaisten auttamiseksi" jne niin kyllä siinä minusta on aika populistinen sointi.

Paitsi että juuri tuossa oli SDP:n vappupuhe, jossa työnantajat kuvattiin positiivisessa valossa. Reiluna kumppanina, ei minään pahana eliittinä. Muutenkin tuossa vappupuheessa näkyy vahvasti se, miten SDP ei todellakaan käytä sitä populistista retoriikkaa.
Populismissa hyökätään sitä eliittiä ja eliitin ylläpitämän yhteiskunnan status quota vastaan. Mutta tuossa SDP:n puheessa tehdään juurikin päinvastaista, siinä puolustetaan sitä yhteiskunnan status quota ja hyökätään nykyistä hallitusta vastaan, koska nykyinen hallitus haluaa muuttaa sitä status quota.

”Taloudellisesti kestämättömät vaatimukset vähäosaisten auttamiseksi” ei tee tuosta SDP:n politiikasta populistista. Sä nyt jatkuvasti teet tässä sen, suht yleisen, virheoletuksen, että populismi tarkoittaisi lyhytnäköisiä temppuja kansan miellyttämiseksi. Mutta ei, se ei tarkoita sitä.

Jossain vaiheessa siltä yleensä menee joo uskottavuus. Riippuu pitkälti siitä miten tehokkaasti PS pystyy miehittämään virkamieskuntaa omilla ehdokkaillaan (kuten muut ovat tehneet). Loppuhan on kiinni ihan siitä miten taitavasti osataan kusettaa äänestäjiä ja siinä demarit ovat perinteisesti olleet aika vahvoilla.

Ei se virkamieskunta tuohon vaikuta. Kun istuu siellä vallan kahvassa, niin paha sitten on syyttää sitä vallassa olevaa eliittiä (eli itseäsi) siitä yhteiskunnan nykytilasta. Jos syytät siitä jotain virkamiehiä, niin myönnät vain kyvyttömyytesi tehdä muutoksia.

Todennäköisesti EU pysyy kritiikin kohteena ja se on toki monella tavalla ihan ansaittuakin. Koska jos lähtökohtana on edustaa suomalaisia ja ajatusta itsenäisestä maasta niin siihen sopii vähän huonosti vallan keskittäminen ranskalaistyyppiseen byroslaviaan minkä sisällä vaikutusmahdollisuudet jäävät lähinnä suurimpien älyttömyyksien pieniin lievennyksiin. Mutta ainakin toistaiseksi puolue näyttää markkinoivan ideaa siitä että pyritään nyt vaikuttamaan EU:ssa, mutta pidetään mahdollisuus pois lähtöön takataskussa jos meno käy liian hapokkaaksi. Toki muutkin puolueet puhuvat asiasta mutta ilman sitä ero-aspektia - käytännössä lienee kuitenkin niin että aika harva puolue on valmis luopumaan EU:n hillotolpista vaikka sieltä tulisi direktiivi minkä nojalla puolet suomalaisista nyljettäisiin ja toinen puoli myytäisiin orjiksi lähi-itään....

EU on kyllä kansallisille populistisille puolueille siinä mielessä täydellinen kohde, että yksittäinen kansallinen puolue ei koskaan tule nousemaan niin vahvaksi EU:ssa, etteikö se voisi esittää olevansa valtaeliitin ulkopuolinen.

 

[JLM]

Populismissa hyökätään sitä eliittiä ja eliitin ylläpitämän yhteiskunnan status quota vastaan. Mutta tuossa SDP:n puheessa tehdään juurikin päinvastaista, siinä puolustetaan sitä yhteiskunnan status quota ja hyökätään nykyistä hallitusta vastaan, koska nykyinen hallitus haluaa muuttaa sitä status quota.

Olennaista on se, minkä puolesta siinä puhutaan. Demareilla se on ne "vähäosaiset", "työläiset" jne jne mitä nyt sattuu sopimaan siihen ideaan mitä altavastaajana olevaan "kansaan" heidän mielestään kuuluu. Eri populismeissa se ketä siihen katsotaan kuuluvan on yleensä aika joustavaa sen mukaan, minkä katsotaan hyödyntävän omia pyrkimyksiä. Siitä hyödynnetään oppositiosta sitä osaa, mikä katsotaan "kansan tahdoksi" (kun esim. vastustetaan tiettyjä muutoksia). Lisäksi vasemistopopulismille on tyypillistä instituutioiden kannatus silloin kun se palvelee omia tarkoitusperiä ja on omien hallussa. Tässä tapauksessa se ns. status quon puolustaminen liittyy aika olennaisesti siihen.

Ei se virkamieskunta tuohon vaikuta. Kun istuu siellä vallan kahvassa, niin paha sitten on syyttää sitä vallassa olevaa eliittiä (eli itseäsi) siitä yhteiskunnan nykytilasta. Jos syytät siitä jotain virkamiehiä, niin myönnät vain kyvyttömyytesi tehdä muutoksia.

Paha siitä on syyttää, ihan riippumatta miten asia oikeasti on - sen takia sitä ei myöskään koskaan sanota ääneen. Suomessa se nyt vain menee vähän niin, että järjestelmä on alun perin rakennettu erittäin jäykäksi muutettavaksi. Oletettavasti ryssänpelon takia, koska ei haluttu menettää omia oikeuksia sortovuosien aikaan. Sittemmin se on muovautunut sellaiseksi, että se miten paljon poliitikot voivat saada aikaan riippuu hyvin paljon myös siitä, mitä virkamiesporras tekee. Näkökulmasta riippuen se on joko valtavan hienoa (kun status quo säilyy), tai sitten ongelma (koska mitään ei saada yleensä tehtyä ennen kun on ns. paskat housussa, jos silloinkaan). Jolloin se, miten asioita ihan oikeasti voidaan jossain määrin muuttaa pitkällä aikavälillä liittyy kiinteästi poliittisiin virkanimityksiin - vaikka populistisesti niitä vastustettaisiin oppositiosta käsin, niin todellisuudessa niitä tekevät kaikki ketkä vain vallan kahvaan pääsevät. Ja moitteet asiasta menevät kuin vesi hanhen selästä...

 

[JCSH]

Olennaista on se, minkä puolesta siinä puhutaan. Demareilla se on ne "vähäosaiset", "työläiset" jne jne mitä nyt sattuu sopimaan siihen ideaan mitä altavastaajana olevaan "kansaan" heidän mielestään kuuluu. Eri populismeissa se ketä siihen katsotaan kuuluvan on yleensä aika joustavaa sen mukaan, minkä katsotaan hyödyntävän omia pyrkimyksiä. Siitä hyödynnetään oppositiosta sitä osaa, mikä katsotaan "kansan tahdoksi" (kun esim. vastustetaan tiettyjä muutoksia). Lisäksi vasemistopopulismille on tyypillistä instituutioiden kannatus silloin kun se palvelee omia tarkoitusperiä ja on omien hallussa. Tässä tapauksessa se ns. status quon puolustaminen liittyy aika olennaisesti siihen.

Sä nyt jatkuvasti väität asioita populismiksi, jotka ei ole populismia. Olen nyt useaan otteeseen selittänyt sen termin tarkoituksen, mutta sä silti yrität jatkuvasti survoa sen alle asioita, jotka eivät siihen kuulu. Joten tää keskustelu nyt vain kiertää ympyrää, joten se varmaan riittää näiltä osin.

 

[Tommy Goldfish]

Ehkä PS lapset on tottunut tuohon että kaikkea mistä ei pidetä kutsutaan perheessä populismiksi, sen takia itse väittäneet että läksyt koulussa on populismia ja sen seurauksena on jäänyt oppimatta asioita, kuten mitä on populismi.

 

[Jage]

Ehkä PS lapset on tottunut tuohon että kaikkea mistä ei pidetä kutsutaan perheessä populismiksi, sen takia itse väittäneet että läksyt koulussa on populismia ja sen seurauksena on jäänyt oppimatta asioita, kuten mitä on populismi.

Tämähän kääntyy oikein hienosti kun vaihdat tämän analogian käänteiseksi.

Kaikki mitä PS edustaa on populismia ja täten paha. Muut eivät voi olla populistisia. Jos populisti yrittää määrittää jonkin toisen tahon populistiseksi, tämäkin on populismia ei tällä ole painoarvoa eikä täten oikeutta määritellä populismia.

 

[3dfx]

miksi populismi olisi paha asia? mulle se on yksi kuvaileva termi, mitä yritetään nykyisin vääntää vaikka mihin. Osaaminen koeponnistetaan hallituksessa, oli populisti tai ei.

 

[JLM]

Sä nyt jatkuvasti väität asioita populismiksi, jotka ei ole populismia. Olen nyt useaan otteeseen selittänyt sen termin tarkoituksen, mutta sä silti yrität jatkuvasti survoa sen alle asioita, jotka eivät siihen kuulu. Joten tää keskustelu nyt vain kiertää ympyrää, joten se varmaan riittää näiltä osin.

Vasemmistopopulismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tuossa lyhyt kuvaus vasemmistopopulismista, mitä ei sinun tiukan populismimäärittelysi mukaan periaatteessa voi olla edes olemassa. Mutta ihan miten vain.

 

[No Future]

Vasemmistopopulismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tuossa lyhyt kuvaus vasemmistopopulismista, mitä ei sinun tiukan populismimäärittelysi mukaan periaatteessa voi olla edes olemassa. Mutta ihan miten vain.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt etteikö vasemmistopopulismia ole, sehän on ihan tunnustettu ilmiö. Mutta se että sä linkität tänne listoja missä Labour, USAn demokraatit tai Vasemmistoliitto saati demarit on samanlaisia populistipuolueita kuin Podemos, Syriza tai etelä-Amerikan Bolivarianismi on vaan poliittisen historian vääntämistä sun omien mielihalujen mukaiseksi.

Esim Saksassa Linkellä on aika populistinen ja äärivasemmistolainen leima, mutta niin vain siitäkin onnistui irtaantumaan ehdan populistinen Sahra Wagenknecht:n Laki ja Oikeus -henkinen uuspuolue.

 

[JLM]

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt etteikö vasemmistopopulismia ole, sehän on ihan tunnustettu ilmiö. Mutta se että sä linkität tänne listoja missä Labour, USAn demokraatit tai Vasemmistoliitto saati demarit on samanlaisia populistipuolueita kuin Podemos, Syriza tai etelä-Amerikan Bolivarianismi on vaan poliittisen historian vääntämistä sun omien mielihalujen mukaiseksi.

Olkiukko.